Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 января 2011 года дело по кассационной жалобе Папста М.Г. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Папсту М.Г. к Щепеткову С.Б. о взыскании задолженности по договору поставки № **** от **** с поручителя отказать.

Встречный иск Щепеткова С.Б. удовлетворить.

Признать договор поручительства **** **** от **** к договору поставки № **** от ****, заключенный между индивидуальным предпринимателем Папстом М.Г. и Щепетковым С.Б. недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Папста М.Г. в пользу Щепеткова С.Б. в возврат государственной пошлины ****.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** между ИП Папстом М.Г., поставщиком с одной стороны, и ООО «Лига», покупателем с другой стороны, заключен договор поставки товара № **** по условиям которого поставщик обязуется поставить товар (продукты питания), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки между ИП Папстом М.Г. и Щепетковым С.Б. заключен договор поручительства № ****, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение всех обязательств ООО «Лига» по договору поставки от ****, заключенного между поставщиком и покупателем.

Решением арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2010 года с ООО «Лига» в пользу ИП Папста М.Г. взыскано ****, в том числе задолженность по договору поставки в сумме ****, пени в сумме ****, расходы на оплату услуг представителя в размере **** и оплате государственной пошлины - ****.

ИП Папст М.Г. обратился в суд с иском с последующим уточнением к Щепеткову С.Б. о взыскании задолженности по договору поставки **** от **** в сумме ****, в том числе ****., пени в размере ****, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска он указал, что по товарным накладным от **** года, являющихся неотъемлемой частью договора, истец поставил ООО «Лига» продукты питания на суммы ****. и ****. В нарушение условий договора оплата поставленной партии товара покупателем не произведена. Поручитель Щепетков С.Б. уведомлялся о наличии задолженности ООО «Лига» по договору поставки, письменно подтвердил факт ее наличия и обязался погасить ее в срок до ****. Однако принятое на себя обязательство не выполнил.

Ответчик Щепетков И.Б. предъявил встречный иск о признании недействительным договора поручительства **** от ****, ссылаясь на то, что при заключении договора не соблюдены существенные условия договора и отсутствует указание на срок поручительства.

Истец по первоначальному иску Папст М.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности Левченко Д.Н. поддержал требования первоначального иска по изложенным в нем основаниям. В удовлетворении встречных исковых требования просил отказать.

Щепетков И.Б. и его представитель - адвокат Кочурова В.С. поддержали требования встречного иска, в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать, указали, что ИП Папстом М.Г. пропущен срок предъявления иска к поручителю.

Представитель третьего лица ООО «Лига» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Папст М.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что договор поручительства **** **** от ****, заключенный между ИП Папстом М.Г. и Щепетковым С.Б. является недействительным, поскольку в нем отсутствует предмет договора и конкретный объем обязательств, принятых на себя поручителем. При этом суд исходил из того, что договор поставки от ****, сторонами которого являются ИП Папст М.Г. и ООО «Лига», и вышеназванный договор поручения не содержат сведений о наименовании товара, его количестве и качестве, а также стоимости.

Однако данный вывод суда нельзя назвать правильным в виду следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1.1 и 2.1 договора поручительства от **** предусмотрено, что Щепетков С.Б. взял на себя обязательства отвечать перед ИП Папстом М.Г. солидарно с ООО «Лига» за исполнение последним обязательств по договору поставки № **** от ****, включая в случае неисполнения обязательств покупателем, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций (штрафов, пеней и неустоек), предусмотренных договором поставки /л.д. 30/.

Объем обязательств определен условиями вышеназванного договора поставки. Так, пунктами 1.1 и 1.2 данного договора предусмотрено, что поставщик поставляет покупателю товар (продукты питания), а покупатель принимает и оплачивает поставленный товар, наименование, количество и цена которого указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора /л.д. 6/.

Исходя из установленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, обычаев делового оборота, стороны договора поставки воспользовались своим правом на установление порядка определения перечня поставляемых товаров и оказываемых услуг (в товарных накладных). С данными условиями договора поручитель был надлежащим образом ознакомлен путем передачи Щепеткову С.Б. копии договора поставки, что следует из содержания договора поручения (пункт 5.3 договора)

Как видно из материалов дела, ИП Папстом М.Г. и директором ООО «Лига» **** были подписаны товарные накладные, в которых в соответствии с требованиями вышеперечисленных пунктов договора поставки указаны: наименование сторон, номер и дата договора поставки; наименование и количество товара, цена за единицу товара, общая сумма /л.д. 8-13, 14-26/.

Из изложенного следует, что сторонами по договору поручительства было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора, в том числе предмете договора и объеме обязательств ООО «Лига» по договору поставки, отвечать за исполнение которых перед истцом взял на себя обязательства по договору поручительства Щепетков С.Б.

При таких обстоятельствах, поскольку судом допущено нарушение норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 23 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи: Яковлева Д.В., Кирюшина О.А.