Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе председателя ТСЖ «Железнодорожник» Ушаковой Л.С. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Герасимов А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Железнодорожник» в пользу Герасимов А.Н. в возмещение материального ущерба – **** рубля, в возмещение морального вреда – **** рублей, а всего **** рубля.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Железнодорожник» в бюджет округа Муром штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме **** рубля.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Железнодорожник» в бюджет округа Муром государственную пошлину в размере **** рубля **** копейки.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., возражения Герасимова А.Н. против доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Герасимов А.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ «Железнодорожник» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика причиненный проливом квартиры материальный ущерб в сумме **** руб., а также компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование завяленных требований истец указал в исковом заявлении и пояснил в судебном заседании, что является собственником квартиры по адресу: ****. В ночь с 31 августа по 01 сентября 2011 года в квартире **** произошла протечка горячей воды, в результате чего принадлежащей ему квартире и квартире **** был причинен материальный ущерб. Протопление его квартиры произошло по причине того, что в вышерасположенной квартире **** в ванной комнате вырвало головку крана на врезке от стояка горячей воды.

Общая сумма причиненного проливом ущерба составила **** руб. ТСЖ «Железнодорожник» является обслуживающей организацией и осуществляет обслуживание инженерных систем и коммуникаций в многоквартирном доме.

Считает, что причинение ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома.

Представитель ответчика ТСЖ «Железнодорожник» Ярова Т.Н. иск не признала, указав, что пролив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры **** по причине разрыва в ванной комнате наружной резьбы головки первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от центрального стояка горячего водоснабжения, а первый запорно-регулировочный кран не входит в состав общего имущества дома, у ТСЖ не имеется общего доступа к обслуживанию этого крана, первый запорно-регулировочный кран относится к внутриквартирному оборудованию, бремя содержания которого должен нести собственник квартиры, в связи, с чем обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на собственника либо нанимателя квартиры.

Представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги» Логинова Е.В. в судебное заседании сослалась на законность и обоснованность требований истца, указав, что собственником квартиры №**** **** является ОАО «Российские железные дороги», а Езопихин Н.И. владеет и пользуется указанной квартирой на основании договора найма. Протечка горячей воды в квартире **** произошла из-за поломки первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, который относится к общедомовому имуществу, за состоянием которого должен следить ответчик.

Третье лицо Езопихин Н.И. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по не известной причине.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе председатель ТСЖ «Железнодорожник» Ушакова Л.С. просит отменить решение суда, считая, что судом не были исследованы надлежащим образом доказательства обращения в досудебном порядке истца к ответчику, в связи, с чем решение суда является не законным и не обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ночь с 31 августа 2011 года на 01 сентября 2011 года в вышерасположенной квартире №**** по **** в ванной комнате вырвало головку крана на врезке от стояка горячей воды. Место протечки воды – в ванной комнате указанной квартиры из первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки горячей воды. Причиной аварии явилась поломка первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от центрального стояка горячего водоснабжения с разрывом наружной резьбы головки крана.

В результате аварии была затоплена принадлежащая истцу квартира ****. В указанной квартире было повреждено имущество истца Герасимова А.Н., а именно: в прихожей из-за сырых стен обои на стенах отошли, пол из ламината по ГВЛ вспучен, на потолке потрескалась акриловая окраска, штукатурка стен осыпалась; в ванной комнате между панелями подвесного потолка из панелей ПВХ капала вода, отошла плитка на стенах; на кухне по периметру подвесного потолка из панелей ПВХ капала вода, деформировалась нижняя планка кухонного гарнитура, пол из ламината вспучен; в комнате пол из ламината вспучен, нарушено ламинированное покрытие комода для белья и комод деформирован, на всех дверях отошел шпон, двери, доборы и раскладки деформированы.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования квартир **** и **** от 1 сентября 2011 года комиссией, в том числе в составе которой была обслуживающая организация ТСЖ «Железнодорожник».

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены отчет ООО **** ****у/**** от 16 сентября 2011 года об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений недвижимого имущества по состоянию на 12 сентября 2011 года и сопроводительное письмо к отчету.

Обслуживающей, управляющей организацией данного дома является ТСЖ «Железнодорожник».

В соответствии со ст.ст.135,138, 161 ЖК РФ, пунктов 2.1, 3.2.4., 7.2 Устава ТСЖ «Железнодорожник» управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. На товариществе собственников жилья лежит обязанность обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Основываясь на вышеизложенном, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что первый запорно-регулировочный кран на отводной трубе от центрального стояка горячего водоснабжения по своему функциональному назначению связан с ней и входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обслуживание и содержание которого в надлежащем техническом состояние является обязанностью ТСЖ «Железнодорожник».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) п.2 ст.1096 ГК РФ.

Основываясь на вышеуказанных положениях законодательства, учитывая относимость, допустимость представленных доказательств, разумность заявленных требований и учитывая то обстоятельство, что ответчиком не оспаривался размер причиненного ущерба, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Что касается доводов кассационной жалобы по поводу того, что истец не обращался к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, в связи с чем они не могли удовлетворить в добровольно порядке требования потребителя, поэтому взыскание штрафа с ответчика незаконно и не обоснованно, то данный довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание, так как опровергается материалами дела.

Из материалов дела также следует, что в ходе производства по данному гражданскому делу представитель ответчика выражал свою позицию по отношению к исковым требованиям истца, которая сводилась к несогласию с иском.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя ТСЖ «Железнодорожник» Ушаковой Л.С. без удовлетворения.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Астровко Е.П.