Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А. дело по кассационной жалобе представителя администрации г. Новокузнецка Кемеровской области, Павленко О.Е.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.09.2011 года

по иску Грищенко Е.В. к Управлению по учету и приватизации жилых помещений администрации города Новокузнецка, МП города Новокузнецка «Муниципальный жилищный центр», МУ «Дирекция единого заказчика» города Новокузнецка, Сосниной Т.И. о признании права пользования жилым помещением, вселении, признании права на приватизацию жилого помещения, понуждении к заключению договора приватизации,

УСТАНОВИЛА:

Грищенко Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению по учету и приватизации жилых помещений администрации города Новокузнецка, МП города Новокузнецка «Муниципальный жилищный центр», МУ «Дирекция единого заказчика» города Новокузнецка, Сосниной Т.И. о признании права пользования жилым помещением, вселении, признании права на приватизацию жилого помещения, понуждении к заключению договора приватизации. Требования мотивировала тем, что после смерти отца и лишения матери родительских прав она воспитывалась в детском доме №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с выселением из аварийного общежития по адресу: город Новокузнецк, ей по решению начальника управления по учету и приватизации жилых помещений администрации города Новокузнецка было предоставлено жилое помещение состоящее из одной комнаты жилой площадью м2, расположенное по адресу: город Новокузнецк, . На основании данного решения ею был заключен договор найма жилого помещения. В марте года в связи с переводом общежития в разряд жилого дома с ней был заключен договор социального найма. Для заключения данный договор был представлен в МУ «Дирекция единого заказчика» города Новокузнецка. В это время зав. общежитием Соснина Т.Н. сообщила в управление по учету и приватизации жилых помещений администрации города Новокузнецка о поступившей к ней жалобе от соседки на ее ненадлежащее поведение. На этом основании МУ «Дирекция единого заказчика» города Новокузнецка отказали ей в заключении договора социального найма. Соснина Т.И. самовольно выселила ее из общежития и отказала в регистрации по месту жительства - в комнате, расположенной по адресу: город Новокузнецк, , а с доводами о ненадлежащем поведении не согласна - работает, ведет нормальный образ жизни, характеризуется положительно. Данная комната является ее единственным местом жительства. Действия ответчиков считает незаконными, полагает, что право пользования спорной комнатой приобрела на основании ст. 99, 100 ЖК РФ.

С учетом уточнения ранее заявленных исковых требований, просила признать за ней право пользования и вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: город Новокузнецк, . Признать решение администрации города Новокузнецка от 11.04.2011 года о предоставлении комнаты № по города Новокузнецка Цветкову А. Н., Цветковой Д. С., Цветкову Э. А. и типовой договор найма жилого помещения в общежитии, заключенный между Цветковым А.Н. и МУ «Дирекция единого заказчика» незаконным и выселить их из комнаты, расположенной по адресу: город Новокузнецк, .

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.09.2011 года постановлено:

Признать за Грищенко Е.В. право пользования жилым помещением, расположенное по адресу: город Новокузнецк, .

Вселить Грищенко Е.В. в жилое помещение, расположенное по адресу город Новокузнецк, .

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Новокузнецка Кемеровской области, Павленко О.Е., действующая на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права: неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значения для дела; не правильно применены нормы материального права.

С выводом суда о том, что требования Грищенко Е.В. в части признания за ней права пользования и вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, подлежат удовлетворению, не согласна, поскольку Грищенко Е.Е. неоднократно выделялась спорная комната, однако она не предпринимала необходимых действий по заключению договора найма, регистрации по месту жительства. А после вселения в комнату стали поступать письменные жалобы жильцов о недопустимом поведении ответчицы, что мешает проживанию жителей данного общежития. Грищенко Е.В. была привлечена к административной ответственности. В связи с чем Грищенко Е.В. были предложены варианты переселения в другие общежития, однако та отказалась в связи с меньшей площадью предоставляемых помещений вместо спорного. Считают, что Грищенко Е.В. в нарушение Положения об общежитии нарушает обязанности по внесению платы за общежитие, нарушает права и интересы соседей, не использует предоставленную им жилую площадь, в соответствии с ее назначением, в связи с чем, ей утрачено право на проживание в спорном жилом помещении.

Основанием для предоставления семье воспитанника детского дома Цветкову А.Н. является ходатайство Управления опеки и попечительства. Цветков А.Н. оформил договор найма на жилое помещение № в общежитии ДД.ММ.ГГГГ № и зарегистрировался по месту жительства. При заселении семьи Цветкова А.Н. в общежитие, данное жилое помещение было пустое.

На основании ст. 347 (ч. 2) ГПК РФ и ст. 2 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить в интересах законности решение суда за пределами доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив вынесенное решение, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, при расселении аварийного общежития по в . Грищенко Е.Е была предоставлена комната № жилой площадью кв.м. в общежитии по ДД.ММ.ГГГГ Грищенко Е.В. было выдано решение № о предоставлении специализированного жилого помещения в муниципальном жилищном фонде на данное жилое помещение, договор найма заключен не был. В дальнейшем Грищенко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ было выдано решение № о предоставлении специализированного жилого помещения в муниципальном жилищном фонде, на основании которого был заключен договор найма помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ Грищенко Е.В. вселилась в спорное жилое помещение, однако на регистрационный учет не встала. Для целей постановки на регистрационный учет и заключения договора найма Управлением по учету и приватизации выдало Грищенко Е.В. решение № от 14.03.2011г. о предоставлении специализированного жилого помещения в муниципальном жилищном фонде, но договор найма не был заключен, так как в адрес Управления поступили письменные заявления от жильцов данного общежития с просьбой не оформлять документы на Грищенко Е.В. на дальнейшее проживание в общежитии.

Истица, обращаясь в суд, утверждала, что ее выселили из спорного жилого помещения без судебного решения в административном порядке, в связи с чем она просила признать за ней право пользования спорным жилым помещением. Так же истица заявляла исковые требования о признании за нею права на приватизацию спорного жилого помещения, обосновывая требования тем, что жилое помещение исключено из специализированного жилого фонда.

Однако судом, в нарушение ст. 198 ГПК РФ, не установлен статус спорного жилого помещения, не следует данное обстоятельство и из материалов дела, в связи с чем выводы суда о применении к спорным отношениям положений ст. 100 ЖК РФ являются преждевременными.

Кроме того, судом не разрешены все заявленные истицей требования. В решении суда отсутствуют мотивы отказа в удовлетворении исковых требований истицы о признании права на приватизацию спорного жилого помещения. В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не приведены доказательства, на которых эти выводы основаны, оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным доказательствам суд не дал.

Материалами дела установлено, что в спорное жилое помещение была вселена семья Цветковых. Основанием для предоставления семье воспитанника детского дома Цветкову А.Н. являлось ходатайство Управления опеки и попечительства. На основании обжалуемого истицей решения № от ДД.ММ.ГГГГ Цветкову А.Н. предоставлено специализированное жилое помещение в муниципальном жилом фонде для временного проживания сроком на 12 месяцев совместно с членами семьи- Цветковой Д.С. и Цветковым Э.А. ., им был заключен договор найма ДД.ММ.ГГГГ № на жилое помещение № в общежитии », Цветковы зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении Цветковых и удовлетворяя требования о вселении Грищенко Е.В., суд сделал противоречивые выводы, не привел закон, которым руководствовался.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.) решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если решение суда не подписано судьей.

На имеющемся в материалах дела решении суда от 23.09.2011 года отсутствует подпись судьи, а имеющаяся подпись на л.д.69 не относится к какому-либо процессуальному документу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в решении суда подписи судьи, что является безусловным основанием к отмене вынесенного решения.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку решение суда основано на неполно исследованных обстоятельствах дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, оно как не соответствующее требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК Российской Федерации подлежит отмене. Судебная коллегия лишена возможности в этой части вынести по делу новое решение, поэтому направляет дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать правильную оценку представленным доказательствам, проверить доводы сторон и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 347, ст. ст. 360-361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.09.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: И.П.Фатьянова

Судьи: Н.Л. Жуленко

Е.А. Чёрная