Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Дьяконовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2011 года по иску Лукина Михаила Михайловича к Открытому акционерному обществу «Якутский Депозитарный Центр» о признании договора на брокерское обслуживание № ... от 28 сентября 2007 года незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, взыскании морального вреда, которым

постановлено:

в удовлетворении иска Лукина Михаила Михайловича к ОАО «Якутский Депозитарный Центр» о признании договора на брокерское обслуживание № ... от 28.09.2007 года незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов на нотариуса – отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Бурнашевой А.А., судебная коллегия

установила :

Лукин М.М. обратился в суд с иском к ОАО «Якутский Депозитарный Центр» о защите прав потребителей за период с 1 января по 20 июля 2009 года указывая, что 28 сентября 2007 года между ним и ОАО «Якутский Депозитарный Центр» заключен договор на брокерское обслуживание № ..., составной частью которого является Соглашение о совершении сделок с неполным покрытием. Обязанность знакомить клиентов с всесторонней и полной декларацией о рисках, которые могут возникнуть в результате совершения маржинальных или необеспеченных сделок является частью лицензии ОАО «Якутский Депозитарный Центр» на осуществление брокерской деятельности. Непредставление декларации является нарушением условий лицензии ответчика. 11 мая 2010 года им была вручена ОАО «Якутский Депозитарный Центр» претензия с требованием возместить в полном объеме убытки с 1 января по 31 декабря 2009 года. За период с 21 июля по 31 декабря 2009 года между ним и ответчиком 28 мая 2010 года был подписан «Акт о возмещении убытков», причиненных ОАО «Якутский Депозитарный Центр» в связи с заключением сделок, вследствие которых уровень маржи уменьшался ниже ограниченного уровня маржи. За период с 21 июля по 31 декабря 2009 года получено им 31 мая 2010 года в счет возмещения реального убытка ******** рублей. За период с 1 января по 20 июля 2009 года Лукиным М.М. не получено возмещения убытков. Ответчик отказался возмещать, так как нет доказательств незаконных действий. Просит признать договор на брокерское обслуживание незаключенным, взыскать неосновательное обогащение в размере ******** рублей ******** копейки, компенсацию морального вреда ******** рублей, расходы на нотариуса ******** рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального права. Суд ошибся при применении срока исковой давности, а именно неправильно определил дату начала течения срока исковой давности с сентября 2007 года, то есть с момента подписания договора. Срок надо было считать с момента получения первого брокерского отчета, то есть с апреля 2011 года.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковое заявление истцом подано 24 августа 2011 года. В соответствии с часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, стороны подписали договор № ... на брокерское обслуживание от 28 сентября 2007 года.

Истец Лукин М.М. обратился в суд с требованием применить последствия ничтожности недействительных сделок, а именно маржинальных/необеспеченных сделок совершенных ОАО «Якутский Депозитарный Центр» за его счет и его интересов за период с 1 января по 20 июля 2009 года вследствие их несоответствия Правилам осуществления брокерской деятельности.

В ходе судебного разбирательства, истец Лукин М.М. уточнил исковые требования, а именно просил признать договор на брокерское обслуживание № ... от 28 сентября 2007 года незаключенным в соответствии с п. 1 ст. 422 и п. 1 ст. 432 ГК РФ в связи с тем, что между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

Каких-либо исключений из указанного правила для обращения с иском о признании договора незаключенным названный Кодекс не содержит.

Таким образом, течение срока исковой давности для предъявления требования о признании договора от 28 сентября 2007 года незаключенным началось с момента его подписания и данный срок истек 28 сентября 2010 года. С требованием о признании упомянутого договора незаключенным Лукин М.М. обратился в суд 24 августа 2011 года, уточнил свои требования 18 октября 2011 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом суду не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Утверждение о том, что суд неправильно определил дату начала течения исковой давности. Поскольку срок надо считать с момента получения первого брокерского отчета, то есть с апреля 2011 года, несостоятельно. Доказательствами, свидетельствующими о том, что Лукин М.М. знал о спорном договоре, является заявление о брокерском обслуживании, сам договор, подписанный сторонами.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Местникова С.А.

Холмогоров И.К.