Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Шачнева В.Н. и Береговой В.П. к Товариществу собственников жилья «» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать».

С у д е б н а я к о л л е г и я

у с т а н о в и л а:

Истцы Шачнев В.Н. и Береговая В.П. обратились в суд с иском к ТСЖ «», в обоснование иска указали, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Шачнев В.Н. являлся избранным в установленном законом порядке председателем правления ТСЖ «». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Береговая В.П. работала в ТСЖ в качестве управляющей с должностным окладом, установленным решением общего собрания ТСЖ.

ДД.ММ.ГГГГ Шачнев В.Н. по собственному желанию сложил с себя полномочия председателя правления и тогда же на заседании правления был избран новый председатель правления ТСЖ «».

ДД.ММ.ГГГГ всем жильцам дома № по адресу: , было разослано письмо правления ТСЖ следующего содержания:

«Уважаемые жители нашего дома!

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Группой компаний «» ООО «» проведена обзорная проверка финансовой (бухгалтерской) отчетности товарищества собственников жилья «» за 2007, 2008, 2009 год.

Результаты этой проверки подтвердили выводы общественной комиссии нашего дома, сделанные в ходе проверки финансово экономической деятельности за 2009 год председателя правления ТСЖ Шачнева В.Н. и управляющего, его жены. Береговой В.П.

На протяжении 3 лет эта семья, злоупотребляя нашим доверием, зарабатывала на нас.

Подтверждением этого факта являются выводы, изложенные в аудиторском заключении, основные положения которых следующие:

1. Не оприходованы материалы на сумму рублей.

2. Списаныоприходованные материалыбездолжного документального обоснования на сумму рублей.

3. Отсутствует в фактическом наличии инструмент на сумму рублей.

4. Из-за ошибок в планировании бюджета ТСЖ недостаток средств на содержание и ремонт перекрывался перебором средств на коммунальные платежи.

По данным учета перебор с жильцов коммунальных платежей за 2008, 2009 годы составил рублей.

5. По итогам 2007, 2008, 2009 года складывался дефицит бюджета ТСЖ. На ДД.ММ.ГГГГ он составил рублей.

6. Без согласования со всеми членами Правления ТСЖ за 2007-2010 год были произведены выплаты по договорам подряда стоимостью более рублей, на общую сумму рублей.

7.Без согласования с членами Правления ТСЖ» за период 2007-2009 год, незаконно выплачено премий на сумму рублей.

8.Продолжительность рабочего дня для совместителей в трудовых контрактах не оговорена. Нормальная продолжительность- 20 часов в неделю, фактически по табелю - 10 часов в неделю. В результате необоснованно начислено и выплачено вознаграждений по трудовым договорам на сумму рублей.

В настоящее время готовится исковое заявление на Шачнева В.Н. и его жену Береговую В.П. по факту самоуправства и финансовых злоупотреблений.

С полным текстом заключения можно ознакомиться, обратившись к старшим подъездов!!!

Правление ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ».

Содержание письма, по мнению истцов, создавало у жителей их дома мнение о том, что они, «злоупотребляя доверием, путем самоуправства и финансовых злоупотреблений» растратили либо присвоили значительные денежные суммы и материальные ценности, принадлежащие ТСЖ «».

Направив указанное письмо от ДД.ММ.ГГГГ всем жильцам дома, члены правления ТСЖ ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, по мнению истцов, совершили распространение сведений, порочащих их честь и достоинство, т.е. сообщили их в письменном виде широкой аудитории в количестве порядка 500 человек.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истцы считают, что сведения являются порочащими, поскольку они содержат утверждение о нарушении ими действующего законодательства и моральных принципов, в том числе «злоупотребление доверием жителей дома, самоуправство и финансовые злоупотребления» и другие сведения, которые умаляют их честь и достоинство в общественном мнении и мнении отдельных граждан.

Сведения, изложенные в указанном письме от ДД.ММ.ГГГГ, порочат их честь и достоинство, не соответствуют действительности.

После распространения порочащих сведений они испытывали нравственные и физические страдания, их знакомые перестали с ними общаться и даже здороваться. Они постоянно испытывают незаслуженные чувства неловкости и стыда, а также обиды и разочарования. Эта напряженная обстановка вызывает у них головные боли и бессонницу, истерики и нервные срывы.

Распространение о них не соответствующих действительности сведений, порочащих их честь и достоинство, причинило им нравственные страдания и нанесло моральный вред.

Истцы просят признать полностью не соответствующими действительности и порочащими их честь и достоинство сведения, содержащиеся в письме правления ТСЖ, и обязать ответчика опровергнуть недостоверные сведения путем направления в каждую из 200 квартир дома письма следующего содержания:

«Уважаемые жители нашего дома!

ДД.ММ.ГГГГ правлением ТСЖ в Ваш адрес было направлено письмо с указанием о нарушениях, якобы допущенных бывшим председателем ТСЖ Шачневым В. И. и его женой, Береговой В. П.

Сведения, указанные в письме, являются недостоверными и не соответствуют действительности. Правление ТСЖ «».

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика в пользу Шачнева В.И. рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред, в пользу Береговой В.П. - рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред.

В судебном заседании истцы и их представители поддержали иск в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали, мотивируя тем, что они в письме изложили информацию, имеющуюся в аудиторском заключении. Данное аудиторское заключение истцами не обжаловано, не отменено.

Представитель 3-го лица ООО «» в судебное заедание не явилась, ранее в судебном заседании подтверждала выводы аудиторского заключения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шачнева В.Н. и Береговой В.П. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, о направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование жалобы кассаторы ссылается на то, что они не согласны с выводом суда об отсутствии в действиях правления ТСЖ факта распространения сведений, порочащих честь и достоинство. В обосновании своей позиции они указывают, что из текста самого письма видно, оно направлено всем жителям дома, а не только членам ТСЖ. Правление приложило максимум усилий для того, чтобы письмо получило максимальное распространение и огласку. Не согласны кассаторы и с выводом суда о том, что обращение правления ТСЖ «» не имело намерения причинить вред другим лицам, поскольку после распространения указанного письма отношение окружающих людей резко изменилось в худшую сторону без каких-либо причин, распространение письма поставило истцов и членов их семьи в унизительное положение. Указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании, но суд оставил их без какой-либо оценки. Так же истцы указывают, что неправомерен отказ в удовлетворении исковых требований на основании того, что они не обжаловали заключение аудитора, так как вопрос о признании аудиторского заключения заведомо ложным они не ставили, оспаривают только некоторые его выводы, а не все заключение. Необоснованным, по мнению истцов, является и то, что суд в нарушении требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указал, по каким мотивам он опроверг доказательства истцов о недостоверности сведений, и почему отдал предпочтение заключению аудитора, несмотря на явную недостоверность его выводов. Не могут кассаторы согласиться и с выводом суда о том, что правлением ТСЖ даны оценочные суждения, которые не могут являться предметом судебной защиты, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика. По их мнению, оспариваемые утверждения возможно проверить на соответствие действительности, что было сделано в судебном заседании, истцами были представлены все доказательства, подтверждающие недостоверность выводов аудитора, изложенных в письме правления ТСЖ.

В заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истцов Шачнева В.Н., Береговой В.П., представителя истцов адвоката Струка В.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Бирюковой И.В., представителя ответчика адвоката Калинина Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу приведенной правовой нормы, защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Согласно пунктам 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ. С позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации различаются имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения в суд с иском послужило письмо правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, по мнению истцов, имеются фразы, унижающие их честь и достоинство.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шачнев В.Н. являлся избранным в установленном законом порядке председателем правления Товарищества Собственников Жилья «». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Береговая В.П. работала в ТСЖ в качестве управляющей.

ДД.ММ.ГГГГ Шачнев В.Н. по собственному желанию сложил с себя полномочия председателя правления и тогда же на заседании правления избран новый председатель правления ТСЖ «».

При смене руководства было принято решение о проведении аудиторской проверки.

Суд исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае путем направления письма от ДД.ММ.ГГГГ правление ТСЖ довело до сведения жителей дома результаты аудиторского заключения и дало свою оценку содержащихся в нем выводов.

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями Устава ТСЖ «» (п.п. 8 п.5.1), члены товарищества собственников жилья имеют право получать информацию о деятельности ТСЖ, состоянии его имущества и произведенных расходах в порядке, установленном внутренними актами ТСЖ.

При этом, в соответствии с положениями статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также другие расходы, предусмотренные законом либо Уставом товарищества, принадлежит только товариществу собственников жилья. Согласно статье 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по составлению смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, представление их общему собранию членов товарищества для утверждения возложена именно на правление товарищества собственников жилья.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно сослался на то, что в отношении истцов не имело места распространение не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений, а было высказано оценочное суждение правления ТСЖ «», которое является выражением субъективного мнения ответчика.

Согласно аудиторскому заключению, представленному суду ответчиком, по результатам обзорной проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности ТСЖ « за 2007 год, 2008 год, 2009 год установлено, что имела место недостоверная информация об активах и обязательствах ТСЖ, отраженных по счетам учета, имели место в деятельности ТСЖ факты нарушения положений собственного Устава, Жилищного кодекса РФ, Трудового кодекса РФ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ОБЭП ОМ № УВД по г. Твери, ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № УВД по г. Твери поступило обращение членов правления ТСЖ «» по факту совершения противоправных действий прежним председателем правления Шачневым В.Н. и Береговой В.П. В настоящий момент ОБЭП ОМ № УВД по г.Твери проводится проверка по данному заявлению.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что в рамках судебного заседания не может быть решен вопрос о законности или не законности данного аудиторского заключения.

Поскольку не было установлено факта неправомерных действий со стороны Товарищества собственников жилья «», суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным истцами в обоснование заявленных требований, в том числе и указанным в кассационной жалобе. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также положениям, приведенным постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств не имеется. Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заволжского районного суда города Твери от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Береговой В.П., Шачнева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Судьи: В.С. Малич

С.Н. Пойменова