Определение № 33-1710/12 от 19.04.2012 Архангельского областного суда (Архангельская область)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:  

председательствующего Айхоршта А.А.,

судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,

при секретаре Челпановой С.В.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Чистиковой Г.И. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 17 января 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чистиковой Г.И., Таскаева С.И., Федотовой н.И., Трофимовой А.И., Марусиновой В.И., Таскаева П.И., Таскаева В.И., Ганиной А.Н. к администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» о признании права на восстановление жилого дома отказать».

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чистикова Г.И., Таскаев С.И., Федотова Н.И., Трофимова А.И., Марусинова В.И., Таскаев П.И., Таскаев В.И., Ганина А.Н. к администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» с иском о  признании права на восстановление жилого дома.

В обоснование заявленных требований указали, что их семья  с момента возведения (1927 год) и до настоящего времени  владела домом № <…> в деревне <…>, п/о <…>, МО «Емецкое» Холмогорского района Архангельской области и расположенным под ним земельным участком на праве постоянного пользования, так как данный участок был  предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование. В феврале 2010 года жилой дом сгорел полностью. Ответчик отказал истцам в выдаче разрешения на восстановление  уничтоженного пожаром дома, ссылаясь на необходимость получения разрешения на строительство, для получения указанного разрешения необходимо иметь правоустанавливающие документы на земельный участок.

В судебное заседание истцы Таскаев С.И.,  Федотова Н.И., Трофимова А.И.,  Марусинова В.И.,  Таскаев П.И., Таскаев В.И., Ганина А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Чистиковой Г.И. – Михайлова О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик администрация МО «Холмогорский муниципальный район» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо Жернова С.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

 Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Чистикова Г.И.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Указывает на то, что земельное законодательство не определяет, каким образом должно производиться восстановление здания, а лишь закрепляет право собственника на его восстановление.

Обращение к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на восстановление жилого дома обусловлено отсутствием у них правоустанавливающих документов на земельный участок. Ответчику было известно о том, что истцы владеют земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, так как на протяжении всего периода ими уплачивался налог на землю.

Полагает, что отсутствие жилого дома не может служить основанием для отказа в восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Избранный ими способ защиты права соответствует ст. 12 ГК РФ.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация МО «Холмогорский муниципальный район» с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность решения суда и несостоятельность доводов жалобы.   

Изучив материалы дела, выслушав истца Чистикову Г.И. и ее представителя  Михайлову О.В., а также истца Трофимову А.И., которые просили об отмене решения суда,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

Суд первой инстанции установил, что Чистикова Г.И., Таскаев С.И.,  Федотова Н.И., Трофимова А.И., Марусинова В.И., Таскаев П.И., Таскаев В.И., Ганина А.И. являлись собственниками жилого дома (долевая собственность)  общей площадью 70 кв.м, в том числе жилой площадью 35 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, МО «Емецкое», п/о <…>, дер. <…>, д. <…>. 

Из справки инспектора ОГПН Холмогорского района УГПН ГУ МЧС России по Архангельской области следует, что 22 февраля 2010 года в результате пожара строение дома огнем уничтожено полностью, на площади 128 кв.м.

Чистикова Г.И., Таскаев С.И., Марусинова В.И., Трофимова А.И., Таскаев П.И. обратились к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на восстановление жилого дома. В ответе на заявление глава МО «Холмогорского муниципального района» Р.П.М. от 18 июля 2011 года                   № <…> разъяснил порядок предоставления земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в виду отсутствия документа, устанавливающего права на земельный участок.

Согласно справке главы МО «Емецкое» Андреева В.В. от 16 ноября 2011 года № <…> земельный участок для строительства и эксплуатации дома <…> в деревне <…> Таскаевой В.Н., Таскаеву В.И., Ганиной А.Н., Марусиновой В.И., Трофимовой А.И., Таскаеву П.И., Карельской М.И., Таскаевой С.И., Чистиковой Г.И., Федоровой Н.И. в собственность и аренду не предоставлялся, договор аренды и купли-продажи не заключался, арендная плата не взималась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что восстановление жилого дома после его полного уничтожения возможно путем нового строительства, и исходил из того, что право истцов на восстановление дома не нарушено ответчиком.

С данным выводом судебная коллегия согласна, он основан на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

Пункт 1 ст. 39 Земельного кодекса РФ предусматривает, что при разрушении здания от пожара права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии начала восстановления в установленном порядке здания  в течение трех лет.

Согласно ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Письмом от 18 июля года № <…> глава МО «Холмогорский муниципальный район» Р.П.М. разъяснил истцам Чистиковой Г.И., Таскаеву С.И., Марусиновой В.И., Трофимовой А.И., Таскаеву П.И. в виду отсутствия документа, устанавливающего права на земельный участок, предложил им приобрести земельный участок для строительства индивидуального жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

         В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

         Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцами права на восстановление жилого дома, поскольку их права ответчиком не нарушены.

        Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

 Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чистиковой Г.И. – без удовлетворения.