Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Волковский спиртзавод» о взыскании невыплаченных при увольнении сумм,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Андриановой И. В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Волковский спиртзавод» о взыскании невыплаченных при увольнении сумм.

В обоснование своих требований указал, что согласно трудовому договору от *** года он был принят на работу в ЗАО «Волковский спиртзавод» на должность генерального директора с *** с окладом 172 420 рублей сроком на три месяца.

Согласно трудовому договору от *** с ним был заключен трудовой договор сроком на *** на тех же условиях.

Приказом ***-к от *** он был уволен с работы *** по собственному желанию.

Ссылаясь на то, что в день увольнения ему была выдана только трудовая книжка, а расчет произведен не был, он обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Волковский спиртзавод» причитающихся при увольнении выплат в сумме 395 575,43 руб., кроме того, 9 681,71 руб. - процентов за нарушение работодателем срока выплат сумм, причитающихся работнику при увольнении, и 50 000 руб. - денежной компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения данного дела представитель истца ФИО1. по доверенности ФИО2 неоднократно изменяла и уточняла исковые требования, частично отказалась от ранее заявленных требований. В итоге просила взыскать с ЗАО «Волковский спиртзавод» в пользу ФИО1. 163 996,51 руб., из которых: 9 997,85 руб. - задолженность по заработной плате за январь 2011 года (по оплате командировочных); 211,62 руб. - задолженность по заработной плате за февраль 2011 года (по оплате командировочных); 8 625,90 руб. - задолженность по заработной плате за апрель 2011 года (незаконно произведенные удержания); 45 171,55 руб. - задолженность по заработной плате за апрель 2011 года (незаконно произведенные удержания) и неправильно исчисленную сумму подоходного налога; 3 755,05 руб. - компенсация за просрочку оплаты вышеуказанных сумм; 6 234,54 - задолженность по представительским расходам; 50 000 руб. - денежная компенсация морального вреда; 40 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 января 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Взыскано с ЗАО «Волковский спиртзавод» в пользу ФИО1 16 133, 53 руб., из которых: 8 625,90 руб. - задолженность по заработной плате за апрель 2011 года; 507,63 руб. - компенсация за просрочку оплаты вышеуказанной суммы; 3 000 руб. - денежная компенсация морального вреда; 4 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (пропорционально удовлетворенным требованиям). В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. С ЗАО «Волковский спиртзавод» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 подала апелляционную жалобу, не согласна с решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований относительно взыскания с ответчика удержанной суммы из зарплаты истца за май 2011 года в размере 30 506.83 руб.. а также взыскания с ответчика удержанной суммы НДФЛ из зарплаты истца за май 2011 года в размере 11 385 руб. за аренду жилья.

Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что в нарушение требования ст. 136 ТК РФ ответчиком расчетные листы не выдавались, истец при увольнении не знал о составляющих частях его расчета (заработной платы), удержаний и пр. О произведенных удержаниях в мае 2011 года стало известно только при представлении в суд ответчиком расчетных листов. Согласно содержанию акта *** «Об отказе от подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания от ***» истец был ознакомлен с приказом ***-А от *** «Об удержании задолженности по подотчетным суммам». Ни о каком дисциплинарном взыскании речи не идет. Отсутствует информация о предложении истцу подписать данный акт. Согласно содержанию акта *** «Об отказе от дачи письменного объяснения по факту причинения ущерба от ***» истцу было предложено дать письменное объяснение по факту нарушения сроков для отчета по подотчетным суммам, выявленной задолженности. Каким образом установлена вина истца, в указанном акте не сказано. В приказе ***-А от *** отсутствует графа с информацией о том, что истец ознакомлен с данным приказом.

Полагает, что суд не исследовал и не дал оценку представленным стороной истца доказательствам, подтверждающим то, что истцу не было известно о произведенных удержаниях в мае 2011 г., а также то, что ответчик в одностороннем порядке, без уведомления истца удержал 30 506,83 руб. из его зарплаты в мае: претензия истца ответчику от ***, ответ на претензию - от ***.

Считает, что суд не дал правовую оценку действиям ответчика также относительно Порядка ведения кассовых операций, утв. Решением Совета директоров ЦБ РФ от *** ***. который определяет работу с денежной наличностью в организациях. Согласно данному Порядку организация должна сама установить сроки выдачи подотчетных сумм своим сотрудникам. Неизрасходованные подотчетные суммы подотчетное лицо должно вернуть в кассу предприятия одновременно с представлением в бухгалтерию авансового отчета. Если работник не вернул неизрасходованные подотчетные суммы, то их удерживают из его заработной платы, в соответствии со ст. 137 ТК РФ. При этом организации следует получить письменное согласие работника на удержание суммы невозвращенного аванса из его заработка, на что указано в Письме Роструда от *** N 3044-6-0 (в материалах дела имеется). При несогласии сотрудника с наличием задолженности по подотчету, как и в случае пропуска сроков для принятия решения об удержании, взыскать с работника сумму невозвращенного аванса можно только через суд.

Представитель истца полагает, что судом неверно трактуются положения ст. 248 ТК РФ «Порядок взыскания ущерба», не дана правовая опенка предписанию Государственной инспекции по труду Тамбовской области ***-ОБ/95/3 от ***, выданному ответчику о выплате истцу незаконно удержанных сумм за апрель и май 2011 года, где указано основание - нарушение ст. ст. 137, 247 ТК РФ.

Далее автор жалобы указывает, что согласно представленным ответчиком расчетным листам, с истца в мае 2011 года был удержан НДФЛ в размере 40 361 руб. Из них, 11 385 руб. - с общей суммы за аренду жилья. Считает, что ответчик обязан был при выплате заработной платы в письменной форме известить истца о размерах и основаниях удержаний суммы. В расчетном листке констатируются произведенные работодателем в отношении работника начисления и удержания. Несмотря на то что истцу расчетные листки не выдавались, ответчик в представленных в суд расчетных листках не указал детальной информации об удержании «увеличенного» НДФЛ.

Представитель истца считает, что такая оплата жилья не должна облагаться НДФЛ, поскольку связана с выполнением истцом трудовых обязанностей и является компенсацией. Кроме этого, условие о компенсации оплаты жилья предусмотрено в трудовом договоре (п.6.2), заключенного с истцом.

Просит изменить решение в части и принять по делу новое решение.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Установлено, что Приказом ***-к от *** генеральный директор ОАО «Волковский спиртзавод» ФИО1 был уволен с работы по собственному желанию.

При приеме-передаче основных средств в связи с увольнением ФИО1 была выявлена задолженность последнего перед предприятием по подотчетным суммам в размере 61013,65 руб.

Приказом и.о. гендиректора ОАО «Волковский спиртзавод» Я.О.Н.. ***-а от *** «Об удержании задолженности по подотчетным суммам из заработной платы» и.о. главного бухгалтера Г. Н.Н. поручено удержать из заработной платы генерального директора ФИО1 С,В. задолженность по подотчетным суммам в размере 61013,65 руб. за апрель, май 2011 года, равными долями – по 30506,83 руб. (л.д.159).

Согласно акту от ***, составленному и.о. гендиректора Я.О.Н. в присутствии инспектора СБ П.С.А. и начальника отдела контроля П.Ч.А.., ФИО1 ознакомлен с приказом об удержании задолженности по подотчетным суммам, расписку дать отказался, отказ не мотивировал (д.д.160).

Считая решение суда в части отказа во взыскании удержанной из зарплаты за май 2011 года 30506,83 руб. незаконным, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на нарушение порядка удержания из заработной платы, установленного главой 39 Трудового кодекса РФ.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что анализ бухгалтерских документов, имеющихся в материалах дела, подтверждает обоснованность удержания из зарплаты истца образовавшейся задолженности по подотчетным суммам, а также из того. что при удержании данной задолженности работодателем согласно ст. 248 ТК РФ соблюдены все условия, при наличии которых возможно в бесспорном порядке произвести удержание из заработной платы работника причиненного работодателю ущерба.

С выводом суда согласна судебная коллегия.

Действительно, статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность по установлению размера ущерба и причин его возникновения, а также предписывает соблюсти при этом определенную процедуру. Во-первых, до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку. Во-вторых, работодатель обязан истребовать письменное объяснение о причинах ущерба от виновного работника.

Однако отказ работника дать объяснение не может препятствовать привлечению его к материальной ответственности. Но факт отказа или уклонения от предоставления указанного объяснения должен быть зафиксирован в соответствующем акте, составленном в произвольной форме.

Такой акт, как указано выше, работодателем составлен, чему суд дал оценку в решении.

Суд также дал оценку тому обстоятельству, что в силу ст. 138 ТК РФ работодатель удержал из зарплаты ФИО1 не полную сумму имеющейся задолженности, а сумму, не превышающую 20% от его среднемесячной заработной платы.

Для проверки наличия задолженности ФИО1 перед работодателем по подотчетным суммам судом в качестве специалиста была привлечена Н.Е.П. (налоговый инспектор), которая подтвердила факт задолженности ФИО1 в сумме 66594,30 руб.

При установленных обстоятельствах предписание Государственного инспектора по труду о необоснованном удержании с ФИО1 задолженности по подотчетным суммам не имеет для суда обязательной силы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сам по себе факт наличия задолженности ФИО1 перед заводом по подотчетным суммам истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном отказе в иске в части взыскания суммы НДФЛ за май 2011 года в размере 11385 руб., удержанной с ФИО1 ответчиком, судебная коллегия также считает несостоятельными.

В соответствии с п.3 ст. 217 Налогового кодекса РФ ен подлежат налогообложению налогом на доходы фихическим лиц все виды установленных законодательством российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей ( в том числе переезд на работу в другую местность).

Суммы возмещения организацией расходов по найму жилья работников, переехавших на работу в другую местность, не подпадают под действие пункта 3 статьи 217 НК РФ, поскольку данной нормой кодекса предусмотрено освобождение от налогообложения сумм возмещения расходов работника только по переезду. Соответственно, суммы возмещения организацией расходов работника по найму жилья подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального закона судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: