Гражданский кодекс часть 1

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности Кошелевой К.П. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 12 октября 2011 года, которым

УСТАНОВИЛА:

Филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Поджидаеву А.Т. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате ДТП имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в рамках договора о добровольном страховании транспортных средств, истцом была выплачена сумма страхового возмещения в размере 691 793 руб. 05 коп.

Поскольку в постановлении о прекращении производства по делу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установлено, что ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ч. 1 ПДЦ РФ водителем Поджидаевым А.Т., в соответствии с нормами ст. 965 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика 691793 руб. 05 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца изменив требования просила взыскать:

· с ответчика Поджидаева А.Т. в счет возмещения вреда 231793 руб.,

· со страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону ОАО «СГ МСК» (до реорганизации ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в которой была застрахована на момент ДТП гражданская ответственность ответчика - Поджидаева А.Т.) - 120000 руб.

Ответчик Поджидаев А.Т. в судебное заседание не явился, в отношении него дело было рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Поджидаева А.Т., иск не признал, ссылаясь на то, что страховщик обратился в суд с иском к лицу, ответственному за причиненный ущерб, о взыскании денежных средств в порядке суброгации по истечению срока исковой давности предусмотренной ст. 966 ГК РФ.

Представитель также полагал, что оценка истца завышена, сделана спустя длительное время после ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Х-Трейл» включает в себя работы по устранению повреждений, которые отсутствуют в справке о ДТП. Также указал на то, что никто из водителей не был привлечен к административной ответственности по факту ДТП. В отношении Поджидаева А.Т. дело об административном правонарушении было прекращено, ввиду чего считал возможным освободить его от ответственности и обязанности возместить вред, причиненный в ДТП.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, дело в отношении данного лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 12 октября 2011 г. суд отказал в иске.

В кассационной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что суд необоснованно отказал в иске, сославшись только на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, применительно к норме ст. ст. 387 ГК РФ.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования возмещения убытков возникло у страхователя (потерпевшего) к причинителю убытков в момент причинения таких убытков. Взаимоотношения причинителя имущественного вреда и потерпевшего законодательством о страховании не регулируются, страховщику перешло обычное право требования к причинителю вреда.

К суброгационным требованиям, которые страховщик, выплативший страховое возмещение страхователю, имеет к лицу, ответственному за причиненные убытки, должен применяться общий срок исковой давности, поскольку отношения, возникающие между страхователем и причинителем вреда, имеют другую юридическую природу (деликтные правоотношения).

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года (пункт 1 статьи 966 ГК РФ). Указанный срок применяется по предьявляемым к страховщику искам о защите нарушенного им права, основанным на договоре страхования.

К требованиям по возмещению ущерба, ответственность за который несет причинитель вреда, применяется общий срок исковой давности, предусмотренной ст. 196 ГК РФ.

Кассатор настаивает что требования (иски) к причинителю вреда в связи с причинением им ущерба могут быть предъявлены в течение трех лет со дня, когда лицо, право которого было нарушено, узнало или должно было знать о нарушении своего права, как это закреплено в п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» - Кошелеву К.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12 часов 30 минут на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21013, под управлением водителя Поджидаева А.Т. и автомобиля Nissan X-Trail, под управлением водителя Ахмадова Саид-Эмина Магомедовича.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Поджидаева А.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», что подтверждается полисом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В связи с наступлением страхового случая, страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения за ремонт автомобиля страхователя Гладковой С.В. в размере 691793 рубля 05 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Поджидаева А.Т. и Ахмадова С.М. инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону старшим лейтенантом милиции Бабоян А.П. проведена проверка, по результатом которой вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием водителей Поджидаева А.Т. и Ахмадова С.М. было прекращено на основаниям п. 2 ст. 24.5 КРФоАП.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, со ссылкой на то, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения, установленный ст. 966 ГК РФ в два года.

Рассматривая спор, суд отказал в иске, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Обосновывая решение суда, указал на то, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Следовательно, течение исковой давности в рассматриваемой ситуации началось в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности (три года).

Вместе с тем суд указал на то, что срок исковой давности по договору имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (п. 1 ст. 966 ГК РФ).

Установив, что страховой случай произошел ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а истец обратился с иском к Поджидаеву А.Т. только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд пришел к выводу о том, что это является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд также указал на то, что к возникшим правоотношениям возможно применение срока исковой давности предусмотренного ч. 1 ст. 966 ГК РФ, поскольку обязательства по ОСАГО вытекают из договора, который составляется на основании Закона РФ об ОСАГО.

Решение суда подлежит отмене ввиду неправильного толкования судом норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Таким образом, норма приведенной выше статьи устанавливает сокращенные сроки исковой давности по требованиям, которые вытекают из договора имущественного страхования.

Договорные имущественные отношения по договору страхования, как правило, складываются между страховщиком и страхователем. И в нашем случае именно наличие таких отношений обусловило выплату страховой компанией страхового возмещения Гладковой С.В. по договору добровольно страхования страхового возмещения в сумме 691793 руб. 05 коп.

Требования по настоящему иску основываются не на договорных условиях страхования, а на нормах гл. 48 ГК РФ, в частности, на нормах ст. 965 ГК РФ.

Условие о суброгации не содержится в условиях договора о добровольном страховании, т.е. не может быть отнесено к правоотношениям, вытекающим из договора имущественного страхования.

Следовательно, требования в прядке суброгации возникают не в силу договора, а в силу закона - ст. 965 ГК РФ, что не позволяет суброгационные правоотношения отнести к правоотношениям, к которым применяется срок исковой давности ст. 966 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дел на новое рассмотрение, поскольку по существу судом не рассматривалось, наличие всех 4-х составляющих деликатных отношений в судебном заседании не выяснялось, что нельзя восполнить в рамках рассмотрения данной кассационной жалобы.

Судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение, поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследование новых доказательств, с соблюдением в полной мере принципа диспозитивности и состязательности процесса, в связи с чем дело направляется на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить характер возникших правоотношений, а также процессуальные и материальные нормы права, которыми эти правоотношения регулируются, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и, в зависимости от добытых данных, вынести соответствующее постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 12 октября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: