Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2017 г. в г.Саранске заявление ФИО1 и её представителя ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 февраля 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ковылкинской дистанции пути – структурному подразделению Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об отмене акта о расследовании несчастного случая, возложении обязанности составить акт формы Н-1, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 сентября 2014 г. по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Ковылкинской дистанции пути – структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на надлежащего – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «Российские железные дороги»).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2014 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Акт Ковылкинской дистанции пути Центральной дирекции инфраструктуры Куйбышевской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги» от 29 ноября 2013 г. о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия 18 октября 2013 г., в части признания несчастного случая со смертельным исходом бригадира по текущему содержанию ремонту пути и искусственных сооружений бригады по неотложным работам № 4 эксплуатационного участка №1 Л.В.В., как несчастного случая, не связанного с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1, учёту и регистрации Ковылкинской дистанцией пути – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» признан незаконным и отменен.

Случай гибели 18 октября 2013 г. при дорожно-транспортном происшествии бригадира по текущему содержанию ремонту пути и искусственных сооружений 6-го разряда бригады по неотложным работам №4 эксплуатационного участка №1 Л.В.В. признан несчастным случаем, связанным с производственной деятельностью.

На ОАО «Российские железные дороги» возложена обязанность составить акт формы Н-1 с постановкой его на учет и регистрацию.

С ОАО «Российские железные дороги» в пользу истицы ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда взыскано 250 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 февраля 2015 г. решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2014 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным акта о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, составленного 29 ноября 2013 г. «Ковылкинской дистанции пути» и взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 ноября 2015 г. оставлено без удовлетворения заявление представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3 о пересмотре вступившего в законную силу определения апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Мордовия от 10 февраля 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 и её представитель ФИО2 обратились в Верховный Суд Республики Мордовия с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу вышеназванного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что подписи Л.В.В., И.В.Ф., Б.И.А., Б.А.М. в листе ознакомления с приказом № 403 от 4 октября 2013 г. «О запрете использования личного транспорта в служебных целях в рабочее время работниками Ковылкинской дистанции пути» им не принадлежат, лист ознакомления является сфальсифицированным доказательством, акт служебного расследования группового несчастного случая - недостоверным доказательством.

Полагают, что обстоятельства фальсификации листа ознакомления с приказом № 403 от 4 октября 2013 г. являются существенными для дела, так как на нём основан акт служебного расследования группового несчастного случая и выводы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, изложенные в определениях от 10 февраля 2015 г. и 12 ноября 2015 г.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги», представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Республике Мордовия, представитель ФИО1 - ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 заявление поддержали по изложенным в нём основаниям, прокурор Межевова Ю.В., представитель третьего лица Государственного учреждения – региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО4 возражали относительно доводов заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Вместе с тем, одной из особенностей данного института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Определённым критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. Как правило, с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

По смыслу вышеуказанных норм, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Фальсификация доказательств может быть отнесена к вновь открывшимся обстоятельствам только в случаях, когда фальсификация повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и это установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Указывая на фальсификацию доказательств, повлекших за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления, а именно на то, что подписи от имени Л.В.В., И.В.Ф., Б.И.А., Б.А.М. в листе ознакомления работников 0004 цеха с приказом № 403 от 4 октября 2013 г. «О запрете использования личного транспорта в служебных целях в рабочее время работниками Ковылкинской дистанции пути» были выполнены не ими, истец и её представитель, не представили вступивший в законную силу приговор суда, установивший данные обстоятельства.

Из содержания заявления и представленных документов следует, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2017 г., вынесенным старшим дознавателем ФИО5 Л.В.В., отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту подделки документов работниками Ковылкинской дистанции пути, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Материал по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации «Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем» выделен в отдельное производство и передан по подследственности.

В рамках доследственной проверки № 163 пр/П-17 по заявлению ФИО1 по факту подделки документов работниками Ковылкинской дистанции пути и выполнении подписи от имени её мужа, проводимой Пензенским следственным отделом на транспорте Приволжского СУ на транспорте СК Российской Федерации, назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 32 от 20 июня 2017 г. Рузаевского линейного отдела МВД России на транспорте ЛОП на ст. Саранск УТ МВД России по ПФО, подпись в выписке об ознакомлении с приказом от 4 октября 2013 г. № 403 выполнена не Л.В.В.., а другим лицом.

Между тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как было указано судом апелляционной инстанции в определении от 10 февраля 2015 г., при квалификации несчастного случая как страхового, связанного с производством, произошедшим в результате дорожно-транспортного происшествия на личном транспорте при исполнении работником трудовых обязанностей, принимаются во внимание доказательства о том, что работник действовал по заданию работодателя, подтверждающие использование личного транспорта в производственных целях, к числу которых относятся: соглашение сторон трудового договора, приказ или иное распоряжение работодателя, оформленные в установленном порядке.

Основанием к оставлению без удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований послужило то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не был доказан факт следования Л.В.В. к месту работы по заданию работодателя и использование личного автотранспорта в производственных целях.

Таким образом, поскольку под существенными для дела обстоятельствами следует понимать лишь те факты, которые имеют юридическое значение для спорных правоотношений, то указанные истцом и её представителем в заявлении о пересмотре решения суда обстоятельства не могут являться существенными, имеющими значение для дела и, как следствие, вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку выводы суда, изложенные в апелляционном определении от 10 февраля 2015 г. основаны и на иных исследованных судом доказательствах, а не только на основании приказа от 4 октября 2013 г. № 403.

Так, из акта о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия следует, что несчастный случай произошел в нерабочее время и в момент несчастного случая действия бригадира пути Л.В.В. не были обусловлены трудовыми обязанностями.

Актом служебного расследования группового несчастного случая со смертельным исходом, допущенного 18 октября 2013 г. установлено, что причиной гибели Л.В.В. явилось нарушение водителем И.В.Ф. пунктов 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также нарушение Л.В.В. требований приложения № 3 к пункту 5.2 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка для руководителей, специалистов, рабочих и служащих Ковылкинской дистанции пути, утверждённых 29 марта 2013 г., согласно которым Л.В.В. с членами бригады 18 октября 2013 г. для получения задания должен был явиться в табельную ст. Потьма, однако этого не сделал.

Вопреки доводам ФИО1 и её представителя ФИО2 комиссия по расследованию группового несчастного случая пришла к таким выводам, на основании совокупности обстоятельств, а не только на основании приказа № 403 от 4 октября 2013 г.

Факт не ознакомления Л.В.В. с приказом № 403 от 4 октября 2013 г. «О запрете использования личного транспорта в служебных целях в рабочее время работниками Ковылкинской дистанции пути» не опровергает выводов суда и не свидетельствует о том, что И.В.Ф. было дано задание об использовании своего транспорта в служебных целях.

Поэтому доводы ФИО1 и её представителя ФИО2 о том, что лист ознакомления с приказом № 403 от 4 октября 2013 г. является сфальсифицированным доказательством, а основанный на нём акт служебного расследования группового несчастного случая недостоверным доказательством, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие пересмотр апелляционного определения.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и её представителя ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 февраля 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

заявление ФИО1 и её представителя ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 февраля 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Козлов

судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская