Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

В иске ФИО1 к Родионовой А.А., ФИО2 об освобождении от ареста и исключении из акта описи имущества автомобиля марки ****, **** года выпуска, **** отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки ****, год выпуска ****, идент.№ **** от **** г., заключенный между Родионовой А.А. и ФИО1, а также соглашение об отступном от **** г., заключенное между теми же лицами о передаче указанного автомобиля в счет погашения задолженности по договору займа от **** г. и договор залога указанного автомобиля от **** г., заключенный между теми же сторонами в счет обеспечения договора займа от **** г.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

После вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры в виде приостановления реализации транспортного средства ****, **** г. выпуска, ****, примененные на основании определения судьи Вязниковского городского суда от 27.12.2011 г., отменить.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения ФИО1, его представителя адвоката Бадасяна А.В., Родионовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

****.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Вязниковского района в рамках исполнительного производства по исполнению решения Вязниковского городского суда от 25.11.2011 г. о взыскании с Родионовой А.А. в пользу ФИО2 денежных средств в сумме **** руб. составлен акт о наложении ареста на автомобиль ****, **** года выпуска, гос.номер ****, с его изъятием у ФИО1, управлявшего транспортным средством по доверенности от ****2011 г. (л.д. 42-48, 90-92).

ФИО1 обратился в суд с иском к Родионовой А.А., ФИО2 об освобождении от ареста и исключении из описи вышеуказанного автомобиля. В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ****2011 г., заключенного с Родионовой А.А. Данный автомобиль получен по соглашению об отступном от ****2011 г. ввиду невыполнения Родионовой А.А. обязанности по возврату денежных средств в сумме **** руб. по договору займа от ****2011 г. и заключенному в его обеспечение договору залога.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском о признании недействительными заключенных между Родионовой А.А. и ФИО1 договоров залога транспортного средства от ****2011 г., купли-продажи от ****2011 г., соглашение об отступном от ****2011 г., применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречных исковых требований указала, что на дату заключения договора залога от ****2011 г. транспортное средство находилось в залоге у банка, согласие которого на последующий залог получено не было. Все сделки заключены в период действия постановления судебного пристава-исполнителя, ограничивающего права Родионовой А.А. на распоряжение имуществом.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Бадасян А.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что ФИО1 передал Родионовой А.А. по договору займа от ****.2011 г. денежные средства в сумме **** руб. для исполнения обязательств Родионовой А.А. перед ООО "Р" по кредитному договору от **** г. О наличии у Родионовой А.А. иных долговых обязательств истцу известно не было.

В удовлетворении встречного иска просили отказать, указав, на фактическое исполнение обязательств по оспариваемым ФИО2 договорам. Так, полученными от ФИО1 денежными средствами Родионова А.А. полностью погасила кредит в Банке, в свою очередь, фактически передав ему автомобиль, которым он управляет с августа 2011 г. Об аресте имущества Родионовой А.А. ФИО1 известно не было.

Ответчик Родионова А.А. исковые требования ФИО1 признала, подтвердив его объяснения, дело просила рассмотреть в свое отсутствие (л.д.23,105).

В возражениях относительно встречных исковых требований ФИО2 поясняла, что полученными от ФИО1 денежными средствами в сумме **** руб. погасила кредит в ООО "Р", что повлекло прекращение залога автомобиля. Однако в снятии автомобиля в РЭО ГИБДД с учета и переоформлении на имя ФИО1 ей было отказано ввиду наличия ареста. Поскольку у нее возникло обязательство перед ФИО1 по договору займа, обеспеченное залогом в виде автомобиля, ****2011 г. они заключили соглашение об отступном, по которому Родионова А.А. взяла на себя обязательство вместо возврата займа передать права на автомобиль по договору купли-продажи.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, указал, что Родионова А.А. знала о наличии возбужденных в отношении нее исполнительных производств, а также аресте всего имущества. Полагал, что заключенные в августе 2011 г. между Родионовой А.А. и ФИО1 договоры имели цель освобождение имущества от ареста, поскольку после погашения ****2011 г. кредита и прекращении залога на спорный автомобиль могло быть обращено взыскание по иным исполнительным производствам.

Встречные исковые требования ФИО2 поддержал по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо ФИО4 полагал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, указал, что Родионова А.А. является по отношению к нему должником. Продажа автомобиля лишила его права на получение долга, считал, что все сделки следует признать недействительными.

Представитель третьего лица ООО Хоум кредит энд финанс Банк, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОСП Вязниковского района ФИО5 с заявлением ФИО1 не согласилась, встречный иск поддержала. Указала, что в рамках сводного исполнительного производства размер долговых обязательств Родионовой А.А. превышает **** руб. ****2011 г. Родионова А.А. обращалась в Вязниковское ОСП с заявлением о снятии ареста с автомобиля, что свидетельствует о том, что она знала о запрете на его отчуждение. При составлении акта описи имущества от ****2011 г. ФИО1 не представил договор купли-продажи как доказательство правомерности владения автомобилем.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела и несоответствие выводов суда этим обстоятельствам, а также неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, в отсутствие ФИО2, ФИО4, представителя ООО Хоум кредит энд финанс Банк, представителя ОСП Вязниковского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Родионовой А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль ****, **** года выпуска, гос.номер **** (л.д.7,49,81,87).

Вышеуказанный автомобиль ****, **** года выпуска, гос.номер **** являлся предметом договора залога от ****.2009 г., заключенного между ООО "Р" и Родионовой А.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № **** от ****2009 г. (л.д.75,99).

Родионова А.А. является должником по исполнительным производствам от ****2010 г. в пользу взыскателя ФИО4 на сумму **** руб.; от ****2010 г. в пользу взыскателя ФИО2 на сумму **** (по решению Вязниковского городского суда от 25.11.2009 г.); от ****2011 г. в пользу ООО Хоум кредит энд финанс банк на сумму **** руб.; от ****.2010 г. в пользу ФИО2 на сумму **** руб. (л.д.126, 73, 124- 127).

Постановлениями от ****.2010 г., от ****.2011 г. данные исполнительные производства объединены в сводное производство (л.д.104,122).

В рамках исполнительных производств постановлением от ****2010 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ****, **** года выпуска, гос.номер ****, постановлением от ****2010 г. произведен арест имущества Родионовой А.А. в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного производства (л.д. 72, 74).

Из материалов дела также усматривается, что ****2011 г. между ФИО1 и Родионовой А.А. заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передает Родионовой А.А. беспроцентный заем на сумму **** руб. для исполнения обязательств по кредитному договору № ****ф от ****2009 г. перед ООО "Р", а Родионова А.А. обязуется в счет исполнения обязательств перед ФИО1 передать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль **** гос.номер **** (л.д.115).

В обеспечение договора займа ****2011 г. сторонами заключен договор залога, предметом которого является автомобиль ****, стоимостью **** руб. (л.д.116).

****.2011 г. между Родионовой А.А. и ФИО1 заключено соглашение об отступном, согласно которому Родионова А.А. передает ФИО1 на основании договора купли-продажи принадлежащий ей автомобиль ****, цена договора определена сторонами в сумме **** руб. (л.д.115).

**** г. между сторонами заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства (л.д.114).

Разрешая спор, суд руководствовался нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 13 ГПК РФ, устанавливающей принцип обязательности судебных постановлений, и исходил из вывода о наличии на дату составления акта о наложении ареста от ****.2011 г. в отношении должника Родионовой А.А. сводного исполнительного производства на сумму более **** руб.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что на указанную дату Родионова А.А. являлась титульным владельцем автомобиля **** гос.номер ****, проанализировал содержание вышеуказанного акта и признал его соответствующим требованиям ст.ст. 68,80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд также учел, что ФИО1 присутствовал при составлении акта от ****2011 г., в подтверждение правомерности владения транспортным средством представил доверенность и страховой полис, не ссылаясь на наличие иных правомочий в отношении спорного автомобиля.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава - исполнителя при составлении акта о наложении ареста от 15.11.2011 г.

Давая оценку договору залога автомобиля от ****2011 г. между Родионовой А.А. и ФИО1, суд принял во внимание, что погашение обязательств по кредитному договору №**** от ****.2009 г., повлекшее в силу нормы пп. 1 п.1 ст. 352 ГК РФ прекращение залога, произведено Родионовой А.А. ****2011 г. (л.д.50,57,98).

Доводы ФИО1 и его представителя о погашении Родионовой А.А. кредитных обязательств по вышеуказанному договору займа ****2011 г. не основаны на материалах дела.

Установив, что на дату заключения оспариваемого договора залога от ****2011 г. принадлежащий Родионовой А.А. автомобиль находился в залоге у ООО "Р" по договору от ****2009 г., содержащем прямой запрет на последующий залог без согласия залогодержателя (л.д.10 договора), согласие залогодержателя на последующий залог получено не было, суд пришел к обоснованному выводу, что данный договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, как противоречащий норме ст. 346 ГК РФ, а также положениям п.1 ст. 339 ГК РФ ввиду отсутствия в договоре указания на то, у кого из сторон находится заложенное имущество.

Материалами дела подтверждается, что соглашение об отступном и договор купли-продажи от ****.2011 г. заключены между Родионовой А.А. и ФИО1 при наличии постановлений судебного пристава-исполнителя от ****.2010 г., от ****.2010 г., ограничивающих право Родионовой А.А. по распоряжению спорным автомобилем.

То обстоятельство, что Родионовой А.А. было доподлинно известно о наличии наложенных в рамках сводного исполнительного производства запретов на отчуждение спорного транспортного средства подтверждается обращением Родионовой А.А. ****.2011 г. в ОСП Вязниковского района с заявлением о снятии запретов на его отчуждение и не оспорено ФИО6 в ходе рассмотрения дела (л.д.108).

Утверждение представителя истца о недействительности постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на отчуждение спорного автомобиля, как принятых при наличии действующего договора залога от ****.2009 г., нельзя признать состоятельным, поскольку данные постановления судебного пристава-исполнителя в установленном порядке не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату заключения оспариваемых договоров Родионова А.А. не была ограничена в праве распоряжения автомобилем ****, опровергаются материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному суждению о ничтожности соглашения об отступном и договора купли-продажи, заключенных между Родионовой А.А. и ФИО1, по основаниям нормы ст. 168 ГК РФ, как противоречащих ст.ст. 68,80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказ суда в удовлетворении требования Родионовой А.А. о применении последствий недействительности сделки убедительно мотивирован в решении, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Обоснованным является суждение суда о том, что положения закона о защите добросовестного приобретателя не могут быть применены в данном споре в отношении ФИО1, поскольку в силу ст. 302 ГК РФ защита прав добросовестного приобретателя осуществляется в случае приобретения имущества не у собственника, в данном случае ФИО1 заключал сделки с собственником автомобиля.

Установив, что право требования истца ФИО1 об освобождении автомобиля **** от ареста основано на ничтожных сделках, суд обоснованно отказал ФИО1 в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 заявлено требование о признании сделок недействительными, правильное применение норм права является обязанностью суда, который определяет правовые основания иска.

Учитывая, что ФИО2 сделки оспаривались по признаку их ничтожности, она является заинтересованным лицом в смысле п.2 ст. 166 ГК РФ, довод апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО2 права на обращение в суд с данными требованиями основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права (ст. 3 ГПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении суда выводов и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи: Писарева З.В., Емельянова О.И.