Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 28 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Хачатрян Эдуарда Арамаисовича на определение судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2016 года о возвращении искового заявления Хачатрян Э.А. к Юрош Э.А. о взыскании долга по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян Э.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Юрош Э.С., указав, что между ним и ответчиком 27 мая 2016 года был заключен договор о продаже ответчику гусят на общую сумму *** рублей. Ранее ответчик приобретала у него гуся и имеет перед ним долг в сумме *** рублей. Ответчик приняла на себя обязательство оплатить проданных ей гусят, о чем имеется ее собственноручная расписка. Он свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается указанной распиской от 27 мая 2016 года. Ответчик свои обязательства по уплате денежных средств в установленный срок не исполнила.

В связи с изложенным, просил взыскать с Юрош Э.С. в свою пользу основной долг в сумме *** рублей и проценты в сумме *** рубля.

Обжалуемым определением судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2016 года исковое заявление Хачатрян Э.А. возвращено истцу на основании п. 1.1. ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В частной жалобе Хачатрян Э.А. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая Хачатрян Э.А. исковое заявление, судья, принимая во внимание абз. 3 ст. 122 ГПК РФ исходил из того, что предметом требования истца является взыскание задолженности по договору купли-продажи, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, а потому данное требование подлежит рассмотрению в порядке приказанного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из искового заявления, приложенных к нему документов, частной жалобы усматривается наличие спора о праве на взыскание денежной суммы по договору купли-продажи от 27 мая 2016 года, заключенному между Хачатрян Э.А. и Юрош Э.С.

Таким образом, исходя из существа приказного производства, документы, подтверждающие требования взыскателя, не должны вызывать у суда сомнений относительности отсутствия спора о праве.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса об его принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2016 года - отменить.

Исковое заявление Хачатрян Э.А. к Юрош Э.А. о взыскании долга по договору купли-продажи возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса об его принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: