Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Родиной А.К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 14 февраля 2011 года дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Шпагину В.А., Калмакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Калмакова А.В. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 23 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту ЗАО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к Шпагину В.А. о взыскании по кредитному договору № CTR/271460/CBD от 29 сентября 2008 года задолженности в размере *** рубля 13 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество автомашину марки «***», *** года выпуска, идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, шасси № не установлен, бежевого цвета, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубля 10 копеек (л.д. 4-5, 68-69).

В обоснование требований указано, что 29 сентября 2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и Шпагиным В.А. заключен договор № CTR/271460/CBD, по которому ответчику предоставлен кредит на приобретение автомашины марки «***», *** года выпуска, в сумме *** рублей под 14% годовых на срок 84 месяца. Указанная сумма кредита перечислена на счет ответчика № ***. В обеспечение исполнения кредитного договора, 29 сентября 2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и Шпагиным В.А. заключен договор залога № CBD/271460/PTR на указанный автомобиль. Ответчик обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, платежи по кредиту и проценты в установленные сроки не уплачивает. По состоянию на 15 октября 2010 года сумма долга Шпагина В.А. составила *** рубль 13 копеек.

15 марта 2007 года внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» принято решение об изменении наименования на ЗАО «Райффайзенбанк», а также произведена реорганизация в форме присоединения к нему ОАО «Импэксбанк».

В ходе судебного разбирательства 23 ноября 2010 года по ходатайству представителя истца ЗАО «Райффайзенбанк» Андреева К.В. к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Калмаков А.В., в порядке ст. 40 ГПК РФ (л.д. 78).

Представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» Колющенков А.Е. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что с момента подачи иска в суд, погашение долга ответчиком не производилось. Начальная продажная стоимость автомашины по договору залога составляет *** рублей. В настоящее время автомашина находится в собственности Калмакова А.В., проживающего в г. *** *** области.

Ответчик Шпагин В.А. исковые требования признал полностью. В судебном заседании пояснил, что признает иск добровольно, с суммами долга, начисленными истцом, согласен, С момента подачи иска в суд погашение долга не производил. Собственником автомашины является Калмаков А.В., но он его не видел. После судебного заседания ему позвонил Калмаков А.В. с угрозами, что у него (Шпагина) сговор с А., которой его обманул. У него был внешний долг и люди Ан., которые вложились в сделку, потеряли деньги. Ан. пришел к нему и сказал, что ему нужна машина. Сказал, что заберет для поездок заложенный автомобиль. Он снял автомашину с учета, так как ему нечем было платить долг. Он общался со службой безопасности банка и говорил, что не может платить кредит. Он выписал доверенность, так как на него стали давить. Предполагал, что будет платить банку, а автомобиль останется у них.

Ответчик Калмаков А.В., третье лицо ИП Сербии В.А. участия в судебном заседании не приняли.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк», принял признание Шпагиным В.А. исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе Калмаков А.В., просит об отмене решения, ссылаясь на то, что он при приобретении не знал об обременении спорного автомобиля залогом, что он в настоящее время не является собственником спорного автомобиля, о чем сообщил суду до принятия решения.

В суд кассационной инстанции представитель ЗАО «Райффайзенбанк», ответчик Шпагин В.А., третье лицо ИП Сербии В.А. не явились, уведомлены

надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав Калмакова А.В. и его представителя адвоката Асулбаеву Т.С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим дополнению указанием на способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что 29 сентября 2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Шпагиным В.А. заключен договор № CTR/271460/CBD, по которому ответчику предоставлен кредит на приобретения автомашины марки «***», 2008 года выпуска, в сумме *** рублей под 14% годовых на срок 84 месяца(л.д. 9-18).

В обеспечение исполнения данного кредитного договора, 29 сентября 2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Шпагиным В.А. заключен договор залога № CBD/271460/PTR на указанный автомобиль(л.д. 19-22).

Ответчик обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, платежи по кредиту и проценты в установленные сроки не уплачивает. По состоянию на 15 октября 2010 года сумма долга Шпагина В.А. составила *** рубль 13 копеек, в том числе сумма основного долга по кредиту в размере *** рубля 67 копеек, сумма долга по процентам за пользование кредитом в размере *** рублей 25 копеек, пеня за нарушение сроков уплаты кредита в размере *** рублей 49 копеек, пеня за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в размере *** рублей 72 копеек.

Установив, что Шпагин В.А. не исполняет надлежащим образом условия договора, исковые требования признает, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности и возможности принятия признание им исковых требований.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что право собственности на автомобиль, являющийся предметом залога, перешло к Калмакову А.В., суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Калмакову А.В.

Данные выводы суда являются правильными и основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права - ст. ст. 309, 310, 334, 348, 363, 807, 811, 819 ГК РФ, ст. 39, 173 ГПК РФ. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

На основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как указано в ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда первой инстанции указанием на способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе Калмаков А.В. ссылается на то, что он при приобретении спорного автомобиля не знал о том, что он является предметом залога для обеспечения исполнения обязательств Шпагина В.А. перед банком.

Данные доводы не могут повлечь отмену решения суда, так как данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности исковых требований и наличии оснований для отказа в их удовлетворении.

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - со статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у

покупателя, положения статьи 353 ГК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права настоящего собственника (определения от 15 апреля 2008 годаЫ 319-0-0, от 16 июля 2009 года N 689-0-0 и др.).

Установив, что Калмаков А.В. на момент рассмотрения дела являлся собственником спорного автомобиля, являющегося предметом залога, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные к нему требования, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенном на него обременении, не предусмотрено.

Ссылка в жалобе, на отсутствие в паспорте транспортного средства сведений о нахождении автомобиля в залоге, не может быть принята во внимание судебной коллегией так как, внесение данных отметок в паспорт транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы Калмакова А.В. о том, что он не является собственником спорного автомобиля, так как снял его с учета и продал, являются бездоказательными и опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, снятие Калмаковым А.В. указанного автомобиля с регистрационного учета, отсутствие сведений о новом собственнике транспортного средства, свидетельствуют о том, что он (Калмаков А.В.) остается собственником автомашины.

При этом регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не связана с приобретением или возникновением права собственности и не является государственной регистрацией перехода права собственности. Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена для движимых вещей.

Ссылка Калмакова А.В. в жалобе на то, что он передал автомобиль новому собственнику, является бездоказательной, так как в приобщенной копии паспорта транспортного средства отсутствуют сведения о его новом собственнике.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Калмаковым А.В. ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции не представлено достаточных и достоверных доказательств прекращения его права собственности на спорный автомобиль.

Не может повлечь отмену решения суда ссылка в жалобе о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Ан., так как причины и мотивы по которым Шпагин В.А. передал ему предмет залога - автомобиль, не имеют значения при рассмотрении настоящего спора, и не могут быть поставлены в зависимость от наличия у залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога при смене собственника.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь стхт. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 23 декабря 2010 года дополнить указанием на способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Калмакова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: