Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.09. 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о нарушении прав потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указал, что начисление пени, штрафов при нарушении сроков платежей противоречит положениям закона о защите прав потребителей. При заключении между истцом и ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитного договора 22 декабря 2005 года, банк включил в договор условия, ущемляющие права истца как потребителя. Истец надлежащим образом вносил платежи на протяжении пяти лет, однако, банком была начислена задолженность.

После уточнения требований иска, ФИО1 просил снять штрафные санкции к 11.02.2006 г. по 17.06.2011 г. в сумме 8 300 рублей, 42% годовых с 14.05.2009 г. по 17.06.2011г., расторгнуть Договор о карте в связи с его выполнением и с существенным нарушением договора банком, признать ФИО1 не должником банка.

В судебном заседании представители истца требования иска поддержали в полном объеме. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель банка возражал против удовлетворения иска.

Решением суда от 22 сентября 2011 года в удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» отказано.

Не согласившись с решением, ФИО1 в лице представителя ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения.

В жалобе кассатор ссылается на то, что решение вынесено на основании недопустимых доказательств, так как подлинники документов представлены не были. Также не представлено доказательство того, что со стороны истца имело место нарушение условий кредитного договора. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что истцом уплачены излишние проценты.

Кассатор указывает, что банком не представлено доказательств уведомления истца об одностороннем изменении условий договора. При этом обращает внимание на то, что изменение процентной ставки является недопустимым.

Также кассатор указывает, что истец не был ознакомлен с возражениями банка.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт»- ФИО3, действующего по доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 421, 434, 438, 450 ГК РФ, ст. 8 ФЗ «О защите прав потребителей» и исходил из следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела 13 декабря 2004г. истец написал в Банк заявление, согласно которому 17.08.2005 г. между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании Карты, на основании которого на имя истца была выдана кредитная карта и открыт банковский счет с кредитной линией

86 000 рублей. В заявлении (оферте) банком включены соответствующие положения, при этом одновременно с получением кредитной карты и выдачей PIN-кода, клиенту в конверте в обязательном порядке выдаются тарифы на обслуживание карты, содержащей основные положения Условий. При заключении договора истец был ознакомлен условиями и тарифами, что подтверждается его подписью.

ФИО1 активировал кредитную карту и воспользовался денежными средствами, предоставленными истцу на основании договора.

Суд установил, что заключение договора в указанном порядке не противоречит положениям действующего законодательства. При этом истом не представлено доказательств недействительности договора, что истец был введен в заблуждение банком относительно содержания условий договора.

Кроме того судом установлено, что доводы иска о незаконности взыскания пени не соответствуют действующему законодательству, поскольку положениями ГК РФ установлены штрафные санкции в случае неисполнения обязательств по договору займа (кредитному договору).

Также суд посчитал, что не имеется основания для расторжения кредитного договора, поскольку со стороны банка не имеется существенных нарушений условий договора. При этом изменение тарифов по договору предусмотрено п. 8.8 Условий по картам банка и не противоречит положениям действующего законодательства. Таким образом, банк произвел изменение тарифов в рамках условий договора, а также положений действующего законодательства. При этом банк предоставил истцу информацию об изменении тарифов надлежащим образом, уведомление о вручении заказного письма ФИО1 приобщено к материалам дела.

С учетом данных обстоятельств, суд посчитал требования иска не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия признает такие выводы суда обоснованными.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора.

Как установил суд, стороны согласовали все существенные условия договора.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В данном случае возможность изменения договора в одностороннем порядке была предусмотрена действующим договором.

О данных изменениях ФИО1 был письменно уведомлен (т.2 л.д.57).

Кроме того, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Из содержания упомянутой нормы права следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по выданным кредитным договорам, если такое право закреплено в договоре. Только с 20.03.2010 г. действует запрет кредитным организациям изменять размер процентных ставок в одностороннем порядке. Таким образом, к отношениям сторон по спорному договору, заключенному 17.08.2005 г., положения ч.4 ст. 29 ФЗ « О банках и банковской деятельности» от 15.02.2010 г. № 11-ФЗ не применяются.

Кроме того, информация об изменении Тарифа по картам была доведена до сведения заемщика - соответствующая информация была размещена на информационных стендах во всех отделениях банка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает решение суда обоснованным, сделанным при правильном установлении обстоятельств дела, а доводы жалобы подлежащими отклонению, как представляющие субъективную позицию заявителя о том, как должно быть разрешено дело по существу.

Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено на основании недопустимых доказательств, представляется необоснованным, поскольку как усматривается из материалов дела, суд основывал свои выводы в совокупности с представленными по делу доказательствами, оцененными по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Что касается указания в жалобе на то, что истец не был ознакомлен с возражениями банка, данные доводы также подлежат отклонению, поскольку как усматривается из самой кассационной жалобы, представители кассатора с возражениями были ознакомлены, что не исключало для истца возможности осведомится с содержанием возражений.

Что касается указания в жалобе на то, что подпись на почтовом уведомлении не принадлежит ФИО1, то данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, ввиду отсутствия надлежащих доказательств указанного обстоятельства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196ГК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.09. 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: