Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по заявлению Галимовой Л.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав объяснения Галимовой Л.А., поддержавшей доводы заявления, Бурдина Ю.С., согласившегося с доводами заявления, представителя ТСЖ «Наш Дом» Шамсутдинова Т.Ж., возражавшего против доводов заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года оставлено без изменение решение Приволжского районного суда города Казани от 5 марта 2019 года, которым удовлетворены частично исковые требования Бурдиной М.Б., Бурдина Ю.С. к Хайруллину Х.Х., Шакирову А.Б., Бурениной А.В., Купряхину Н.Н., Якуповой Н.Р. о признании решения собрания собственников недействительным о признании перепланировки незаконной с приведением мест общего пользования в исходное состояние.

Галимова Л.А. обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении апелляционного определения указывая в обоснование заявленных требований, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истцов о признании перепланировки незаконной с приведением мест общего пользования в исходное состояние, в связи с выбором истцами ненадлежащего способа защиты права, а именно выбор ненадлежащего ответчика. Между тем выбор ненадлежащего ответчика не отменяет факт незаконности перепланировки мест общего пользования. Однако ответчики трактуют отказ суда в удовлетворении указанных требований истцов как признание реконструкции и перепланировки законной, в связи с чем имеются основания для разъяснения апелляционного определения.

В заседании суда апелляционной инстанции Галимова Л.А. заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Бурдин Ю.С. согласился с доводами заявления.

Заинтересованное лицо представитель ТСЖ «Наш Дом» Шамсутдинов Т.Ж. возражал против удовлетворения заявления.

Судебная коллегия, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разъяснение решения производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или решить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В заявлении о разъяснении апелляционного определения заявителем указывается на необходимость указания незаконности перепалнировки мест общего пользования, однако данный вопрос судебной коллегией не разрешался, в связи с предьявлением требований к ненадлежщим ответчикам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о разъяснении апелляционного определения удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, изложено четко, ясно и не вызывает сомнений для толкования.

При таких обстоятельствах оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 202, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

В удовлетворении заявления Галимовой Г.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи