Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2017 года об отказе в принятии искового заявления

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО2 14.03.2014 года. В обоснование заявленных требований указал, что 14.03.2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение, по которому ФИО1 предоставил ФИО2 беспроцентно денежные средства в размере 280 000 рублей, 250 000 рублей, 870 000 рублей, 2 000 000 рублей, 50% урожая семян подсолнечника, автомобиль, а ФИО2 принял на себя обязательства не предъявлять финансовых требований к ФИО1 и его предприятиям. Однако ФИО2 не выполнил условия соглашения, дважды обратившись в суд в рамках дела о банкротстве ООО «Стигл» с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника сумм 255 000 рублей и 3 025 000 рублей. Просит расторгнуть заключенное соглашение.

Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2017 года отказано в принятии искового заявления ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 223 и 225.1 АПК РФ, пришел к выводу, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном АПК РФ, так как предъявленные исковые требования предполагают прекращение обязательств, непосредственно связанных с имуществом и обязательствами ООО «Стигл», в отношении которого возбуждено Арбитражным судом Оренбургской области дело о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом заявлен корпоративный спор, поскольку из содержания соглашения следует, что оно является соглашением учредителей ООО «Стигл» относительно расчетов по выходу одного из учредителей из состава участников.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Из буквального толкования оспариваемого соглашения не следует, что оно заключено в рамках рассмотрения заявления участника о выходе из состава ООО и выплате этому участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале или выдаче в натуре имущества такой же стоимости. Сведений о переходе доли участника к обществу или о купле-продаже доли соглашение также не содержит.

Спор, связанный с принадлежностью доли в уставном капитале, а также связанный с созданием, реорганизацией, ликвидацией юридического лица, либо спор по искам учредителей о возмещении убытков, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, не заявлен.

Также не заявлен спор, связанный с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также спор, вытекающий из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом.

То обстоятельство, что соглашение заключено между бывшим учредителем двух обществ с ограниченной ответственностью и единственным участником этих обществ не относит спор между ними к корпоративным спорам, подведомственным арбитражным судам.

То обстоятельство, что предметом данного соглашения являлось, кроме прочего, имущество, принадлежащее ООО «Стигл», также не является основанием для отнесения спора к компетенции арбитражных судов, поскольку ООО «Стигл» не являлось участником данного соглашения, требований о признании соглашения недействительным не заявлялось.

Сведений о том, что стороны соглашения являются индивидуальными предпринимателями не представлено. Требований о банкротстве исковое заявление не содержит.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления со ссылками на положения статей 223 и 225.1 АПК РФ, а потому определение судьи подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

По вышеуказанным основаниям доводы, изложенные в возражениях ФИО2 на частную жалобу ФИО1 не могут быть приняты судебной коллегией, кроме того, вопрос об отказе в принятии искового заявления не может затрагивать прав ФИО2, так как производство по гражданскому делу еще не возбуждено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2017 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 направить в Бузулукский районный суд Оренбургской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи