Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица Трифоновой М.И. на определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 11 марта 2019 года об удовлетворении ходатайства представителя УФНС России по Курской области об обеспечении иска УФНС России по Курской области к Трифонову А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

УФНС России по Курской области обратилось в суд с вышеназванным иском к Трифонову А.И., в котором просило привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «МСК» в размере <...> руб., в том числе основной долг – <...> руб., пени – <...> руб., штраф – <...> руб., взыскать с Трифонова А.И. в пользу УФНС России по Курской области 4728688,3 9 руб.

Одновременно было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в размере неисполненных ООО «МСК» обязательств в сумме 4728688, 39 руб.

Определением Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Удовлетворить ходатайство УФНС России по Курской области об обеспечении иска по гражданскому делу по иску УФНС России по Курской области к Трифонову Андрею Игоревичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы. Принять по иску следующие обеспечительные меры:

- наложить запрет на осуществление регистрационных действий перехода права собственности в отношении 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, принадлежащей на праве собственности Трифонову А.И.;

- наложить запрет на осуществление регистрационных действий перехода права собственности в отношении 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, принадлежащей на праве собственности Трифонову А.И.;

- наложить запрет на осуществление регистрационных действий перехода права собственности в отношении автомобиля Тойота Ландкрузер 100, <...> года выпуска, госномер <...>, принадлежащего на праве собственности <адрес>;

- наложить запрет на осуществление регистрационных действий перехода права собственности в отношении моторной лодки, гос.знак <...>, принадлежащей на праве собственности Трифонову А.И.;

- наложить запрет на осуществление регистрационных действий перехода права собственности в отношении автомобиля Тойота РАВ 4, <...> года выпуска, госномер <...>, принадлежащего на праве собственности Трифоновой А.И.;

- наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Трифоновой А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (в том числе на денежные средства, поступающие на банковские счета) в пределах суммы <...> руб. по следующим счетам:

- № открыт ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» (адрес:<адрес>);

- № открыт ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» (адрес:<адрес>);

- № открыт ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Курскпромбанк» (адрес:<адрес>);

- № открыт ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк» (адрес:<адрес>);

- № открыт ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» Курское отделение №8596 (адрес:<адрес>).

Исполнение настоящего определения возложить на Трифонова А.И., Управление Росреестра по Курской области, УГИБДД УМВД России по Курской области, ГИМС МЧС России по Курской области, ООО «Хоум Кредит энд Финанс», ПАО «Курскпромбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк России Курское отделение №8596».

В частной жалобе третье лицо Трифонова М.И. просит определение судьи в части наложения запрета на осуществление регистрационных действий перехода права собственности в отношении принадлежащих ей на праве собственности доли домовладения, земельного участка, автомобиля Тойота РАВ 4, а также наложения ареста на денежные средства, находящиеся на ее банковских счетах, отменить как незаконное, указывая на необоснованность принятия мер по обеспечению иска в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности супруге Трифонова А.И., который несет ответственность перед кредиторами лишь в пределах принадлежащей ему доли в общем имуществе супругов.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В части 1 ст. 140 ГПК РФ содержится перечень мер по обеспечения иска, который не является исчерпывающим.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что УФНС России по Курской области заявлены требования имущественного характера на сумму 4728688,39 руб., данный имущественный спор между сторонам в добровольном порядке не разрешен, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Установив, что Трифонову А.И. на праве собственности принадлежат по 1/4 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, автомобиль Тойота Ландкрузер, моторная лодка; за его супругой Трифоновой (Вершковой) М.И. на праве собственности зарегистрированы по 1/4 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, автомобиль Тойота РАВ 4, а также на ее имя открыты банковские счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс», ПАО «Курскпромбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк России Курское отделение №8596, учитывая сумму иска, судья счел необходимым принять меры по обеспечению иска, так как ориентировочная стоимость имущества, на которое налагаются обеспечительные меры, не превышает цену иска.

При этом судья посчитал, что принятие обеспечительных мер в отношении имущества супруги ответчика само по себе не влечет разрешение судом вопроса о разделе имущества супругов, о выделе доли одного из супругов, обращение взыскания на имущество в целом либо долю одного из супругов, а лишь является гарантией исполнения решения суда.

Вывод судьи о принятии обеспечительных мер в отношении общего совместного имущества супругов Трифоновых судебная коллегия находит правомерным.

Вместе с тем, с выводом суда о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска в отношении имущества супруги ответчика, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, судебная коллегия согласиться не может.

Как предусмотрено ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

Согласно ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 1).

В силу п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Как следует из выписок из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Трифонову А.И. на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, (л.д. 24-25); Трифоновой М.И. на праве общей долевой собственности также принадлежат по 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 19).

Принимая во внимание, что жилой дом и земельный участок принадлежат ответчику и его супруге на праве общей долевой, а не общей совместной собственности, доли каждого из них определены, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о неправомерности принятия мер по обеспечению иска в отношении имущества Трифоновой М.И., которое не является общей совместной собственностью супругов, в связи с чем определение судьи в части наложения запрета на осуществление регистрационных действий перехода права собственности в отношении 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, принадлежащих на праве общей долевой собственности Трифоновой М.И., подлежит отмене.

В то же время доводы частной жалобы о незаконности наложения запрета на осуществление регистрационных действий перехода права собственности в отношении принадлежащего на праве собственности Трифоновой М.И. автомобиля Тойота РАВ 4, а также наложения ареста на денежные средства, находящиеся на ее банковских счетах, нельзя признать состоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих, что данное имущество в силу приведенных выше норм законодательства не является общей совместной собственностью супругов Трифоновых, не представлено, доля Трифоновой М.И. и его супруга не определена, в связи с чем оснований для отмены определения судьи в этой части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Курска от 11 марта 2019 года в части наложения запрета на осуществление регистрационных действий перехода права собственности в отношении 1/4 доли жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности Трифоновой М.И., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, и 1/4 доли земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Трифоновой М.И., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, отменить.

В остальной части это же определение судьи оставить без изменения.

Частную жалобу третьего лица Трифоновой М.И. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: