Гражданский кодекс часть 1

1 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Гориной Л.Н.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по заявлению Кощеевой Ю.М. об устранении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 сентября 2010 года

по иску Кощеевой Ю.М. к Денисову Н.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 7 сентября 2010 года решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 16 июня 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

От Кощеевой Ю.М. поступило заявление об исправлении ошибок, допущенных в указанном определении судебной коллегии, а именно: исправить название искового заявления, указав «по иску Кощеевой Ю.М. к Денисову Н.А. об истребовании общего имущества дома из незаконного владения, о приведении имущества в прежнее состояние и о возмещении денежной компенсации за причиненный моральный вред», в первом абзаце описательной части заменить слова «демонтировать рекламу на козырьке» словами «демонтировать рекламу на балконе», устранить синтаксическую ошибку в построении следующего предложения «Из содержания решения суда и материалов гражданского дела усматривается, что Кощеева Ю.М. при оспаривании законности произведенных ответчиком перепланировки и переустройства, в обоснование заявленных требований ссылалась на положения жилищного законодательства Российской Федерации (в частности, ст. 22, 23, 36, 37, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не допускающие возможности уменьшения общего имущества многоквартирного дома без получения на то согласия всех сособственников общего имущества многоквартирного дома».

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметический ошибки.

Рассмотрев заявление Кощеевой Ю.М., судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 366 ГПК РФ, в кассационном определении должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда;

3) лицо, подавшее кассационные жалобу, представление;

4) краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, кассационных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции;

5) выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления;

6) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Учитывая указанную норму, судебная коллегия полагает, что заявление истца в части изменения названия искового заявления удовлетворению не подлежит, поскольку по существу название искового заявления Кощеевой Ю.М. и суть исковых требований, судебной коллегией указано кратко и правильно.

Требование истца заменить в первом абзаце описательной части слова «демонтировать рекламу на козырьке» словами «демонтировать рекламу на балконе», удовлетворению не подлежит, поскольку таких требований Кощеевой Ю.М. заявлено не было.

Также не подлежит удовлетворению заявление Кощеевой М.Ю. об исправлении описки в предложении: «Из содержания решения суда и материалов гражданского дела усматривается, что Кощеева Ю.М. при оспаривании законности произведенных ответчиком перепланировки и переустройства, в обоснование заявленных требований ссылалась на положения жилищного законодательства Российской Федерации (в частности, ст. 22, 23, 36, 37, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не допускающие возможности уменьшения общего имущества многоквартирного дома без получения на то согласия всех сособственников общего имущества многоквартирного дома», поскольку синтаксических ошибок в данном предложении допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает заявление Кощеевой Ю.М. не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.200 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении заявления Кощеевой Ю.М. об исправлении описки в определении судебной коллегии от 7 сентября 2010 года отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: