Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 марта 2012 года, которым признан незаконным пункт 4 решения земельной комиссии Великоустюгского муниципального района от 30 августа 2011 года о разрешении ОАО «Газпром газораспределение» оформления земельного участка по адресу в районе , ориентировочной площадью ... кв.метра в аренду для целей, не связанных со строительством - для устройства аварийного и противопожарного проезда, и обязана земельная комиссия Великоустюгского муниципального района устранить указанное нарушение.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя заинтересованного лица открытого акционерного общества «Газпром газораспределение» по доверенности ФИО1, судебная коллегия

установила:

18 мая 2011 года открытое акционерное общество «Газпром газораспределение» (далее ОАО «Газпром газораспределение») обратилось в Комитет по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: , ориентировочной площадью ... кв.м., в аренду сроком на ... лет для целей, не связанных со строительством - для устройства аварийного и противопожарного проезда.

Решением технического Совета при администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» от 08 июня 2011 года (протокол №..., пункт 8) согласован отвод названного земельного участка в аренду ОАО «Газпром газораспределение» на указанных выше условиях.

Вступившим в законную силу решением Великоустюгского районного суда от 29 декабря 2011 года пункт 8 решения технического Совета при администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» (далее МО «Город Великий Устюг») от 08 июня 2011 года признан незаконным.

Решением земельной комиссии администрации Великоустюгского муниципального района от 30 августа 2011 года (протокол №..., пункт 4) администрации района рекомендовано разрешить ОАО «Газпром газораспределение» оформление испрашиваемого земельного участка в аренду сроком на ... лет для целей, не связанных со строительством - для устройства аварийного и противопожарного проезда.

06 октября 2011 года в Комитет по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района (далее комитет) обратилась ФИО2 с заявлением о предоставлении ей в собственность того же земельного участка для целей, не связанных со строительством (хранения автотранспортных средств).

Письмом №... от 17 октября 2011 года за подписью председателя комитета ФИО2 было сообщено, что испрашиваемый земельный участок сформирован и оформляется в аренду на основании заявления ОАО «Газпром газораспределение» от 18 мая 2011 года.

24 февраля 2012 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным пункта 4 решения земельной комиссии администрации Великоустюгского муниципального района от 30 августа 2011 года.

Требования мотивировала тем, что порядок предварительного согласования предоставления земельных участков на территории города Великий Устюг установлен решением Совета МО «Город Великий Устюг» №... от 17 марта 2006 года, которым утверждено Положение о техническом Совете по формированию земельных участков, сбору технических условий, предварительных согласований и заключений при администрации МО «Город Великий Устюг» (далее Положение). Считает, что по смыслу п.п. 3.14-3.21 Положения официальное опубликование сообщения о приеме заявления о предоставлении земельного участка возможно лишь после соблюдения процедуры утверждения схемы расположения земельного участка администрацией соответствующего поселения. Полагая, что такая процедура при решении вопроса о предоставлении спорного земельного участка в аренду ОАО «Газпром газораспределение» решением суда от 29 декабря 2011 года признана незаконной, а допущенные при ее проведении нарушения не устранены, то решение земельной комиссии администрации Великоустюгского муниципального района от 30 августа 2011 года является также незаконным. Как собственник объектов недвижимости и арендатор земельных участков граничащих с испрашиваемым земельным участком, она в первую очередь заинтересована в предоставлении ей данного земельного участка, поскольку на нем расположен принадлежащий ей септик, а принадлежащие ей строения будут расположены в непосредственной близости от предполагаемого проезда, что может привести к их порче и разрушению.

В судебном заседании представители заявителя ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО4 поддержали заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района по доверенности ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась. В возражениях указала на соблюдение порядка предоставления земельного участка в аренду ОАО «Газпром газораспределение».

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» по доверенности ФИО6 пояснила, что согласно процедуре предоставления заинтересованным лицам расположенных на территории города Великий Устюг земельных участков для целей, не связанных со строительством, вопрос об их оформления должен быть согласован с муниципальным образованием. В данном случае схема расположения спорного земельного участка была утверждена главой муниципального образования «Город Великий Устюг», что являлось основанием для решения вопроса о предоставлении земельного участка заинтересованным лицам.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Газпром газораспределение» ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что процедура предоставления земельного участка соблюдена.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Комитет по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. Указывает кроме того на пропуск заявителем срока подачи заявления о признании незаконным решения земельной комиссии.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель ФИО2 считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу положений статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений указанной статьи и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления является одновременное несоответствие этого ненормативного - правового акта либо решения закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО2, суд пришел к выводу о том, что процедура принятия решения по распоряжению спорным земельным участком была нарушена, что в свою очередь повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из представленных документов следует, что спорный земельный участок относится к категории земель государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в орган местного самоуправления.

Орган местного самоуправления с учетом зонирования территорий выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, действующим земельным законодательством установлена последовательность совершения действий уполномоченных органов по предоставлению земельных участков для целей, не связанных со строительством. На основании заявления заинтересованного лица орган местного самоуправления обязан выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, которая является основанием для проведения за счет заявителя межевания, государственного кадастрового учета земельного участка.

Решением Великоустюгской Думы от 21 мая 2010 года №... утверждено Положение о порядке принятия решения по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Великоустюгского муниципального района, а также земельными участками, находящимися в собственности Великоустюгского муниципального района (далее Положение), которое распространяется на правоотношения, возникающие при предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Великоустюгского муниципального района, и земельных участков, находящихся в собственности Великоустюгского муниципального района, для строительства, для целей, не связанных со строительством, и земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения (п. 1.2 Положения). Положение устанавливает процедуры распоряжения земельными участками, а также компетенцию администрации Великоустюгского муниципального района и комитета по управлению имуществом администрации района в рамках данных процедур (п. 1.3. Положения).

Согласно п.п.3.14-3.21 указанного Положения гражданин, заинтересованный в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, может обратиться с заявлением о предоставлении такого земельного участка независимо от публикации информационного сообщения, с соблюдением требований данного Положения; уполномоченный орган, которым является Комитет по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района, в течение 7 календарных дней со дня регистрации заявления направляет ксерокопию заявления в администрацию городского поселения, на территории которого находится земельный участок, для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (п.3.17); уполномоченный орган в течение 14 календарных дней со дня получения от администрации городского поселения документов, установленных п.3.17 Положения, обеспечивает официальное опубликование, а также размещение на официальном сайте администрации района в сети Интернет информационного сообщения о приеме заявлений о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, с соблюдением требований, установленных Положением; уполномоченный орган в течение 7 календарных дней со дня получения копии мотивированного решения администрации городского поселения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории письменно информирует заявителя о невозможности удовлетворения заявления в связи с отказом администрации городского поселения.

Порядок предварительного согласования предоставления земельных участков на территории города Великий Устюг установлен решением Совета муниципального образования «Город Великий Устюг» №... от 17 марта 2006 года, которым утверждено Положение о техническом Совете по формированию земельных участков, сбору технических условий, предварительных согласований и заключений при администрации муниципального образования «Город Великий Устюг».

Как следует из п.3.2.4 Положения о техническом Совете, при рассмотрении вопросов по иным земельным участкам (не находящимся в собственности муниципального образования «Город Великий Устюг»), находящимся в границах муниципального образования «Город Великий Устюг», к которым относится спорный земельный участок, решения технического Совета носят согласительный характер. Окончательное решение по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной собственности на территории муниципального образования «Город Великий Устюг» принимается главой Великоустюгского муниципального района.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм, следует, что при отсутствии согласия администрации городского поселения принятие решения о предоставлении земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного на территории города Великий Устюг, невозможно.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2011 года на заседании земельной комиссии администрации Великоустюгского муниципального района (протокол №... заседания земельной комиссии) было рассмотрено заявление ОАО - «Газпром газораспределение» о предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством (устройство аварийного и противопожарного проезда), по адресу: , ориентировочной площадью ... кв.м., и поскольку заявлений на земельный участок не поступило, принято решение рекомендовать администрации района разрешить ОАО «Газпром газораспределение» оформление земельного участка в аренду сроком на ... лет для целей, не связанных со строительством - для устройства аварийного и противопожарного проезда.

Данное решение принято на основании полученной из муниципального образования «Город Великий Устюг» схемы расположения земельного участка, утвержденной подписью исполняющего обязанности главы муниципального образования «Город Великий Устюг».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принятия решения по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Великоустюгского муниципального района, предусмотренная вышеуказанными нормативными актами, при принятии земельной комиссией 30 августа 2011 года решения не была нарушена, поскольку решение технического Совета в данном случае не влияет на принятие уполномоченным органом решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Кроме того судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения земельной комиссии от 30 августа 2011 года.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В силу ч. 2 той же статьи пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из представленных документов следует, что заявителю стало известно об оспариваемом решении 17 октября 2011 года, поскольку письмо Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района за №... от 17 октября 2011 года, на которое ссылается ФИО2 в своем заявлении, содержит сведения о принятом земельной комиссией 30 августа 2011 года решении рекомендовать администрации района разрешить ОАО «Газпром газораспределение» оформление земельного участка в аренду сроком на ... лет для целей, не связанных со строительством (устройство аварийного и противопожарного проезда). Указанное письмо 17 октября 2011 года получил лично представитель ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности ФИО8, на что указывает его собственноручная подпись в копии представленного Комитетом письма (л.д.115, 116).

В районный суд заявитель ФИО2 обратилась только 24 февраля 2011 года, т.е. по истечении 3-месячного срока, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не просил, на уважительные причины, объективно исключающие возможность обращения в суд в установленные законом сроки, не ссылался.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене. Судебная коллегия полагает принять по делу новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 марта 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление ФИО2 о признании незаконным пункта 4 решения земельной комиссии Великоустюгского муниципального района от 30 августа 2011 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

М.В. Соколова