Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в закрытом судебном заседании от 09 июля 2012г. апелляционную жалобу Строительно-монтажного треста №7 филиала ОАО «РЖДстрой» на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 марта 2012г . по гражданскому делу по иску Строительно-монтажного треста №7 филиала ОАО «РЖДстрой» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «РЖДстрой» в лице Строительно-монтажного треста №7 филиала ОАО «РЖДстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника. В обоснование своих требований указало, что согласно трудового договора от 11.06.2009г. и дополнительного соглашения к трудовому договору от 02.11.2009г. ФИО1 с 11.06.2009г. работал в производственном структурном подразделении Строительно-монтажном поезде №654 (г. Белгород) Строительно-монтажного треста №7 филиала ОАО «РЖДстрой» в должности ***. В последующем с 02.11.2009г. трудовые отношения с ФИО1 были продолжены в производственном структурном подразделении Мостостроительный поезд №3 (г.Лиски, Воронежской области) Строительно-монтажного треста №7 филиала ОАО «РЖДстрой» в должности ***. В соответствии с заключенным договором о полной индивидуальной ответственности от 11.06.2009г., ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом.

29.03.2011г. на основании Приказа СМТ №7 филиала ОАО «РЖДстрой» №51 было назначено проведение внеочередной инвентаризации материально-производственных запасов: сырья, материалов, готовой продукции находящейся на балансе СМТ №7 - филиала ОАО «РЖДстрой» и вверенных материально-ответственному лицу ФИО1, в ходе проведения которой была выявлена недостача материально-производственных ценностей в сумме *** руб.63 коп. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 марта 2012г. с ФИО1 в пользу Строительно-монтажного треста *** филиала ОАО «РЖДстрой» взыскано *** коп. в качестве возмещения материального ущерба и судебные расходы *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Со Строительно-монтажного треста №7 филиала ОАО «РЖДстрой» в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.

В апелляционной жалобе Строительно-монтажного треста №7 филиала ОАО «РЖДстрой» поставлен вопрос об отмене решения суда, указав, что решение незаконное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неверно определены обстоятельства имеющие значения по делу. В жалобе указано, что ФИО1 в свое оправдании по факту недостачи товарно-материальных ценностей вверенных ему ссылается на объяснительную записку, других документов он не представил. Суд неверно установил время и факт недостачи. Исследование обстоятельств дела было сведено к тому, что ТМЦ были переданы на строительство 85-квартирного дома по *** *** ***, что не соответствует факту обнаружения недостачи. По итогам инвентаризационных описей за 2009г. и 2010г. недостачи ТМЦ обнаружено не было, а в 2011г. при проведении внеочередной инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2012г. о взыскании с ОАО «РЖДстрой» в пользу ООО «Мичуринский ДСК» предварительной оплаты по исполнению договора №44 от 09.06.2008г. в сумме *** руб. и госпошлины - *** руб. установлен факт не исполнения ОАО «РЖДстрой» своих обязательств. Судом первой инстанции указанное решение не исследовалось в полном объеме. Ссылки суда на обстоятельства по договору №44 от 09.06.2008г. по поставке ТМЦ и других материалов и взаимоотношений с ООО «Мичуринский ДСК» -несостоятельны. В нарушение ч.7 ст.67 ГПК РФ судом принимались предоставленные ответчиком копии документов, при этом оригиналов представлено не было. На основании проведенной инвентаризации комиссией СМТ №7 была составлена инвентаризационная опись от 31.03.2011г. и сличительная ведомость от 31.03.2011г., которые подписаны ФИО1, то есть он признавал недостачу ТМЦ до предъявления к нему иска в судебном порядке. В суде ФИО1 все отрицал, указывая, что в виду правовой неграмотности он подписывал документы. Ответчиком на протяжении 2009г., 2010г., 2011г. никаких действий не производилось. Считает, что им умышленно не предоставлялись данные по хранению и наличии ТМЦ, вверенных ему под отчет. Показания свидетелей по факту хищения, которые не располагали документами в обоснование своих показаний, неверно приняты судом во внимание и расценены как неопровержимые доказательства по делу. Письма ФИО1 от 13.07.2010г., 13.01.2010г. с просьбой об определении принадлежности объекта и списании материалов с подотчетного лица, адресованные руководству СМТ №7 по регистрации в тресте, не проводились. Обжалуемым решением установлена недостача материала на сумму ***. Остальные материалы находятся на объекте строительства жилого ***-квартирного дома по адресу: ***, мк***. Судом сделан неверный вывод, что недостача ТМЦ возникла не в результате действий ФИО1, а в результате ненадлежащего оформления бухгалтерских документов в СМТ№7 по строительству дома. В настоящее время между ФИО2 и ОАО «РЖД» рассматривается спор о праве собственности на указанный объект.

Кроме того судом, необоснованно взыскано с истца *** руб. - расходы по оказанию юридических услуг, в судебное заседание представитель ФИО1 не явился и участия не принимал, нет подтверждений расценки тарифов, действующих в данном регионе, по оказанию юридических услуг представителем.

Изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в суд апелляционной инстанции представителем СМТ №7 филиала «РЖДстрой» ФИО3, выслушав ФИО1, возражавшего против доводов жалобы и поддержавшего свои возражения на иск, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ч.1 п.2 того же Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании, специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 11.06.2009г. и дополнительного соглашения к трудовому договору от 02.11.2009г. ФИО1 с 11.06.2009г. работал в производственном структурном подразделении Строительно-монтажном поезде *** (г. Белгород) Строительно-монтажного треста *** - филиала ОАО «РЖДстрой» в должности ***. В последующем с 02.11.2009г. трудовые отношения с ФИО1 были продолжены в производственном структурном подразделении Мостостроительный поезд №3 (г. Лиски, Воронежской области) Строительно-монтажного треста *** - филиала ОАО «РЖДстрой» в должности ***.

В соответствии с заключенным договором о полной индивидуальной ответственности от 11.06.2009г. ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно п.1пп. «б» договора работник обязуется своевременно сообщать Работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечение сохранности вверенных ему ценностей. Согласно п. 2 пп. «а» Работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему денежных, товарных ценностей или иного имущества. В соответствии с п. 4 договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

На основании актов приема - передачи по состоянию на 01.07.2009г. ( т.1 л.д. 22-32) ФИО1 принял товарно-материальные ценности (далее ТМЦ), за исключением ТМЦ, которых в наличии не оказалось.

13.01.2010г. ФИО1 был поставлен вопрос о списании числящегося на нем строительного материала согласно списку.

На основании приказа СМТ №7 - филиала ОАО «РЖДстрой» №51 от 29.03.2011г. назначено проведение внеочередной инвентаризации материально-производственных запасов: сырья, материалов, готовой продукции, находящейся на балансе СМТ №7 - филиала ОАО «РЖДстрой», и вверенных материально-ответственному лицу - начальнику Кочетовского участка производственного структурного подразделения Мостостроительного поезда №3 ФИО1 Согласно Протокола №3 от 31.03.2011г. заседания рабочей инвентаризационной комиссии СМТ №7 - филиала ОАО «РЖДстрой» в ходе проведения инвентаризации по материально-ответственному лицу ФИО1 выявлена недостача материально- производственных ценностей в сумме *** коп.

Ответчик ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции признал факт недостачи следующих ТМЦ: СП КРК 70*30 в количестве 14 шт. на сумму 93,55 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом исходил из того, что имеет место недостача ТМЦ: 729 шт. кирпича красного на сумму *** коробок ответвительных СП КРК 70*30 - 14 шт. на сумму ***.), накладок 1-Р-65 - 544 т на сумму ***.) и накладок Р-50 - 0,03 т на сумму ***.), а всего на общую сумму ***., которая подлежит взысканию с ФИО1

Отказывая в удовлетворении в остальной части иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостача остальных ТМЦ возникла не по вине ответчика, а в результате ненадлежащего оформления бухгалтерских документов в СМТ №7 по строительству жилого дома. Как установил суд первой инстанции, в 2005г. силами и за счет средств СМП № 792 было начато строительство жилого85-квартирного дома по адресу: ***, мк***, которое было окончено на этапе возведения нулевого цикла. Как объект незавершенного строительства данный дом оформлен не был. На указанный объект строительства были направлены строительные материалы : блоки ФБС, дорожные плиты, кирпич пакетированный, лестничные площадки, перемычки, песок строительный, плиты ПК, цемент, элементы стены. Допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции ФИО4 и ФИО5 пояснили, что данные ТМЦ не были своевременно опроцентованы, в связи с чем, стало невозможным их списание. Свидетель ФИО6 в суде первой инстанции также пояснил, что товарно-материальные ценности, которые передавались ФИО1, находились на объекте строительства многоквартирного дома по *** мк***. Данные материалы были вложены в объект во время строительства, однако, своевременно списаны не были.

Кроме того, судом установлено, что на объекте строительства изначально имелась охрана. Так, согласно договору *** на оказание услуг по хранению от 01.01.2010г., заключенного между СМТ №7-филиала ОАО «РЖДстрой» и ООО Мичуринский ДСК», ООО «Мичуринский ДСК» принимало на себя обязанности по хранению строительных материалов Заказчика в соответствии с перечнем -Приложения №1 к настоящему Договору на территории ***, мк***. Сторонами был подписан акт приема-передачи передаваемых на хранение материалов. В соответствии с Приложением №1 на хранение передавались, в том числе и материалы - блоки ФБС 24-6-6Т в количестве 53 шт., блоки ФБС 24-6-6 - 73 шт. Главным бухгалтером СМП-792 ФИО5 был составлен расчет стоимости материала, списанного на 85-квартирный жилой дом (по форме М-29), который подтверждает данное обстоятельство. Впоследствии охрана ООО «Мичуринский ДСК» была снята. Под охрану СМП-792 или СМТ №7 строительный объект принят не был в связи с отсутствием денежных средств.

13.01.2010г. и 26.05.2011г. ФИО1 ставился вопрос перед руководством СМТ №7, в том числе об определении принадлежности объекта- строящегося дома, отсутствии охраны объекта и списании материалов с подотчетного лица. Однако, документов по списанию ТМЦ составлено не было. О чем ФИО1 также было указано в объяснительной записке по факту недостачи.

09.06.2008г. между ООО «Мичуринский ДСК» и СМП-792 ПСП СМТ №7 филиала ОАО «РЖДстрой» был заключен договор купли-продажи №44 строительных материалов, которые пошли на строительство жилого многоквартирного дома, согласно спецификации. За указанные материалы ООО "Мичуринский ДСК» перечислил денежные средства, однако, договор надлежащим образом исполнен не был в связи ненадлежащим бухгалтерским оформлением продаваемых строительных материалов. Что в судебном заседании подтвердили свидетель ФИО7 и представитель истца.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2012г. с СМТ №7-филиала ОАО «РЖДстрой» в пользу ФИО7 взысканы денежные средства, перечисленные последним за приобретенные, но не поставленные СМТ №7 строительные материалы согласно договору №44.

В суде первой инстанции допрошенные свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что при проведении инвентаризации комиссия на место нахождения ТМЦ не выезжала, сверку наличия ТМЦ не производила, вывод об отсутствии ТМЦ был сделан со слов ФИО1 При этом членам комиссии было известно, что вменяемые ФИО1 в качестве недостачи ТМЦ были использованы при строительстве жилого дома по *** мк***. В заключении комиссии о проведенном служебном расследовании по факту недостачи ТМЦ от 16 июня 2011г. член комиссии начальник ПТО СМТ№7 -ФИО10 указала, что недостача материалов произошла не за период деятельности ФИО1

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения ущерба по вине ответчика. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ФИО1 законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями указанной нормы, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также уплаченные ФИО1, согласно справке к соглашению об оказании юридической помощи от 15 марта 2012г., *** руб., взыскал с ФИО1 в пользу Строительно-монтажного треста №7 филиала ОАО «РЖДстрой» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 321 руб. 95 коп., а также в пользу ФИО1 15000 руб.

Указанные и иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку в решении, выводов суда не опровергают, а потому не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и не являются основаниями для его отмены или изменения. Судебная коллегия находит оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу Строительно-монтажного треста №7 филиала ОАО «РЖДстрой» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 марта 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Строительно-монтажного треста №7 филиала ОАО «РЖДстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: