Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по заявлению представителя Министерства экономики Республики Татарстан Ибрагимовой Д.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 января 2022 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Иск Министерства экономики Республики Татарстан к Шакирзянову Саяру Саубановичу о взыскании сумму субсидии – оставить без удовлетворения

Выслушав представителя заявителя, представителя Шакирзянова С.С., проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство экономики Республики Татарстан обратилось в суд с иском к Шакирзянову С.С. о взыскании суммы субсидии. В обосновании иска указано, что 19 мая 2014 года, между Министерством экономики Республики Татарстан и Главой КФХ Шакирзяновым С.С. был заключен договор .... о предоставлении субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан на частичное финансирование затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования (для действующих СМСП). В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора Министерство экономики Республики Татарстан предоставило субсидию получателю субсидии в размере 269 480 рублей 25 копеек на частичное финансирование затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования .... от 28 октября 2013 года, заключенному между получателем субсидии и ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» для реализации бизнес-проекта под названием: «Развитие предприятия по откорму гусей в Балтасинском районе». Получатель субсидии обязался реализовать бизнес-проект на территории Республики Татарстан, использовать субсидию по целевому назначению, представить итоговый финансовый отчет в течение 10 рабочих дней с момента окончания срока действия договора или по достижении фактических показателей реализации бизнес-проекта (п.п. 1.1, 4.1 договора). Министерство экономики Республики Татарстан исполнило принятое на себя обязательство своевременно и в полном объеме, субсидия в размере 269 480 рублей 25 копеек была перечислена получателю субсидии, что подтверждается платежным поручением .... от 22 мая 2014 года и выпиской по лицевому счету за 23 мая 2014 года. Однако ответчик не представил итоговый отчет, нарушив тем самым условия договора. В этой связи Министерство экономики Республики Татарстан направило в адрес получателя субсидии уведомление о предоставлении отчета .... от 30 января 2020 года о предоставлении итогового отчета или возврате полученной суммы субсидии в размере 269 480 рублей 25 копеек в течение 10 рабочих дней с момента получения письма с целью досудебного урегулирования спора. В соответствии с пунктом 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств получатель субсидии несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Республики Татарстан и договором. Тем не менее, получатель субсидии не предоставил итоговый отчет и не произвел возврат суммы субсидии. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму субсидии в размере 269 480 рублей 25 копеек.

Заочным решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 января 2022 года иск удовлетворен, с Шакирзянова Саяра Саубановича в пользу Министерства экономики Республики Татарстан взыскана сумму субсидии в размере 269 480 рублей 25 копеек. Также с Шакирзянова Саяра Саубановича в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлину в размере 5 894 рублей 80 копеек.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 год судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства экономики Республики Татарстан без удовлетворения.

Представитель Министерства экономики Республики Татарстан Ибрагимова Д.И. обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года. В обосновании заявления указано, что в целях исполнения кассационного определения министерством в соответствии с Регламентом работы по взаимодействию между Министерством и ГКУ «ЦРПП МСП РТ» в рамках приема отчётности от субъектов малого и среднего предпринимательства, получивших государственную поддержку в период с 2009 – 2014 годы были запрошены заявки и иные документы по делу Шакирзянова С.С. Согласно представленным 12 февраля 2020 года документам был установлен факт предоставления Шакирзяновым С.С. итогового отчета о реализации проекта, то есть ответчиком были совершены конклюдентные действия, подтверждающие признание ответчиком невыполнения обязательств, в части предоставления отчётности, по договору от 19 мая 2014 года и это является основанием для начала течения нового срока исковой давности. Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает установление факта сдачи отчета ответчиком 12 февраля 2020 года, о появлении которого министерству стало известно лишь 20 июня 2023 года

Представитель заявителя заявление поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Шакирзянова С.С. с заявлением не согласился.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства и выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 той же статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее - Постановление N 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2014 года между Министерством экономики Республики Татарстан и Главой КФХ Шакирзяновым С.С. был заключен договор .... о предоставлении субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан на частичное финансирование затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования (для действующих СМСП).

В соответствии с разделом 1 договора Министерство предоставляет субсидию на частичное финансирование затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования .... от 28 октября 2013 года, заключенному между получателем субсидии и ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», а получатель субсидии обязуется реализовать бизнес-проект на территории Республики Татарстан согласно документам, представленным для участия в конкурсном отборе, и использовать предоставленную субсидию по целевому назначению.

В связи с непредставлением итогового отчета, Министерство экономики Республики Татарстан направило в адрес получателя субсидии уведомление .... от 30 января 2020 года о предоставлении итогового отчета или возврате полученной суммы субсидии в размере 269 480 рублей 25 копеек в течение 10 рабочих дней с момента получения письма с целью досудебного урегулирования спора. Получатель субсидии возврат суммы субсидии не осуществил.

Заочным решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 января 2022 года иск удовлетворен, с Шакирзянова Саяра Саубановича в пользу Министерства экономики Республики Татарстан взыскана сумма субсидии в размере 269 480 рублей 25 копеек. Также с Шакирзянова Саяра Саубановича в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлину в размере 5 894 рублей 80 копеек.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ходатайствовал о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 января 2022 года по данному делу отменено и принято по делу новое решение. Иск Министерства экономики Республики Татарстан к Шакирзянову Саяру Саубановичу о взыскании сумму субсидии – оставлен без удовлетворения. Отменяя заочное решение, судебная коллегия исходила из того, что согласно п. 6.1 договора срок действия договора составляет 12 месяцев с момента его подписания, т.е. до 19 мая 2015 года. Шакирзянов С.С. деятельность в качестве КФХ прекратил 3 февраля 2016 года. С учетом того, что приложение .... к договору, указанное в пункте 4.1. договора истцом не представлен и в материалах дела также отсутствует, а итоговый финансовый отчет представляется в течение 10 рабочих дней с момента окончания срока действия настоящего договора, т.е. до 2 июня 2015 года, срок исковой давности истек 3 июня 2018 года, а с исковым заявлением истец обратился 23 ноября 2021 года, с связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика суммы субсидии заявлены с пропуском срока исковой давности.

Заявитель, обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является установление факта сдачи отчета ответчиком 12 февраля 2020 года, о появлении которого министерству стало известно лишь 20 июня 2023 года.

Судебная коллегия, расценив, указанные заявителем обстоятельства, в качестве новых доказательств, получение которых по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, не являются основанием для пересмотра апелляционного определения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Фактически заявитель, представляя новые документы, полученные после состоявшегося судебного постановления, представляет новые доказательства, указывая на несогласие с принятым апелляционным определением, оспаривает выводы по делу, его требование направлено на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, с учетом новых доказательств, что в силу вышеприведенных законоположений и разъяснений по их применению является недопустимым.

Руководствуясь статьями 199, 392-393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление представителя Министерства экономики Республики Татарстан Ибрагимовой Д.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года – оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 10 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи