Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 марта 2015 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

24 июля 2014 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о возложении обязанности убрать сельскохозяйственных животных с земельного участка. В обоснование иска в исковом заявлении и в судебном заседании ФИО2 ссылалась на то, что является собственником земельного участка площадью 590 кв. м, расположенного по адресу: «…», на котором имеется садовый дом. Смежным земельным участком № 80 пользуются ответчики, право собственности на него зарегистрировано за ФИО3 Ответчики разводят на своем участке коров, коз с козлятами, овец с ягнятами, кроликов, гусей, индюков, кур, там же производят забой животных, на участок истца распространяется неприятный запах, появились крысы.

Ответчики и их представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска, поскольку крупный рогатый скот режут за территорией СНТ, мелкий - на дачном участке, где также складируют навоз, животные никому из соседей не мешают, но летом 2015 года собираются перевести всех животных в другое место.

Представитель третьего лица СНТ «Здоровье» ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, о чем сообщил суду в письменном заявлении.

Решением суда постановлено: исковые требования удовлетворить. Обязать ФИО1, ФИО3 убрать всех сельскохозяйственных животных и птиц с земельного участка № 80, расположенного по адресу: «…».

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения ФИО1 и представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО6 и председателя СНТ «Здоровье» ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником дачного земельного участка, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для садоводства, площадью 590 кв. м, расположенного по адресу: «…», на котором имеется тесовый садовый дом. Собственником смежного земельного участка № 80 площадью 500 кв.м является ФИО3, фактически участком пользуются ответчики, которыми подтверждено в судебном заседании, что на земельном участке в сараях и клетках содержится 3 коровы с теленком, 6 баранов, коза с 2 козлятами, 5 гусей, 4 курицы, 4 петуха, 7 кроликов. Участок ответчиков загроможден хозяйственными постройками, необходимыми для разведения животных (клетками, сараями, курятниками). На соседние земельные участки распространяется неприятный запах, появились крысы, что значительно ухудшает санитарную и экологическую обстановку. Забой животных ответчиками производится на самом земельном участке.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с абзацем вторым статьи 1 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

По поручению Управления Роспотребнадзора по Калужской области ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Калужской области» в СНТ «Здоровье» проведено исследование воздуха. Согласно заключению к протоколу лабораторных исследований № 1735 от 21 мая 2014 года пробы воздуха, отобранные на участке ответчика, не соответствуют требованиям ГН 2.1.6.1338-03, СанПиН 2.1.6.1032-01.

Кроме того, МЧС России по Калужской области установлено нарушение требований пожарной безопасности на земельном участке ответчиков с привлечением ФИО1 к административной ответственности и вручением предписания об устранении нарушений.

Общим собранием членов СНТ «Здоровье» принято решение о необходимости убрать сельскохозяйственных животных с участка ответчиков в срок до 31 августа 2014 года, однако не оспаривается ответчиками, что данное решение ими не исполнено.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств по делу судом первой инстанции сделаны правильные выводы, что садовые земельные участки предназначены для выращивания сельскохозяйственных культур и отдыха, а содержание и разведение животных и птиц ненадлежащим образом нарушает действующее законодательство, Устав СНТ, права и законные интересы членов СНТ, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы со ссылкой на право владения и пользования принадлежащим на праве собственности земельным участком не свидетельствуют о том, что ответчиками соблюдаются положения приведенных нормативных правовых актов и пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой содержание права собственности не допускает нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: