Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 28 мая 2012 года дело по частной жалобе БДМ на определение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2012 года, которым

заявление КДО об обеспечении иска удовлетворено.

Запрещено ответчику БДМ совершать какие-либо действия, касающиеся земельного участка, расположенного по адресу: , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для эксплуатации прудового хозяйства (80000 кв.м.; площадь 83893 +/- 202,8 кв.м.; вид права: государственная собственность, кадастровый номер №, предыдущий номер №, в том числе, передавать права в отношении данного земельного участка, оформлять его в собственность, сдавать в субаренду, закладывать и совершать другие распорядительные действия, а также ведение на нем строительства. Определение обращено к немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

КДО обратился с иском к БДМ и Администрации МО «» о признании недействительными землеустроительного дела и договора аренды. В обоснование указал, что является собственником земельного участка в д площадью 5000 кв.м. (кадастровый или (условный) номер объекта №), в техническом паспорте на домовладение границы и план земельного участка определены графически с размерами относительно дома. Ответчику ББМ по договору аренды от "дата" Администрацией Удмуртской Республики для эксплуатации прудового хозяйства предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 83893 кв.м., расположенный по адресу: , государственная регистрация договора произведена "дата" В нарушение установленной законом процедуры при проведении межевания земельного участка ответчика местоположение смежной границы не было согласовано с истцом как смежным землепользователем. Полагает, что при этом имел место самозахват земли, т.к. в результате данного межевания часть земельного участка истца отказалась в границах участка, предоставленного БДМ в аренду, что влечет нарушение прав истца на принадлежащий ему земельный участок. Поэтому истец просил признать недействительными землеустроительное (межевое) дело в отношении в земельного участка ответчика с кадастровым номером 18:24:020001:261 и заключенный между Администрацией МО «» и БДМ договор аренды данного земельного участка о "дата"

По ходатайству истца судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику БДМ совершать распорядительные действия в отношении своего земельного участка и вести на нем строительство.

В частной жалобе БДМ просит отменить определение об обеспечении иска. Полагает, что принятые судом обеспечительные меры не соответствуют заявленным исковым требованиям и явно не соразмерны им. Указывает, что предметом спора является земельный участок площадью 202,8 кв.м., не используемый им в настоящее время, тогда как судом, запрещены строительные работы на всем участке истца площадью 80000 кв.м., что препятствует ведению необходимых для создания прудового хозяйства работ на землях, относительно которых спор не заявлен.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ суд по заявлению участвующих в деле лиц вправе принять меры по обеспечению иска в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

КДО предъявлен иск к Администрации МО «» и БДМ о признании недействительными землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного ответчику по договору аренды, а также признании недействительным заключенного Администрацией МО «» и БДМ договора аренды данного земельного участка от "дата" В качестве оснований своих требований истец ссылается на нарушение установленной законом процедуры межевания, повлекшей включение части земельного участка истца в состав земельного участка ответчика.

В обеспечение данного иска суд запретил ответчику БДМ совершение каких-либо действий в отношении спорного участка ответчика с кадастровым номером №, в том числе, передача прав на данный участок, оформление в собственность, сдача в субаренду в залог, совершение иных распорядительных действий, а также осуществление на нем строительства.

Таким образом, принятые судом меры по обеспечению встречного иска фактически устанавливают запрет на совершение любых распорядительных действий в отношении земельного участка ответчика и ведение на нем строительных работ

Вместе с тем, из содержания иска и юридически значимых обстоятельств, лежащих в основе требований истца, следует, что истец фактически оспаривает правомерность установления смежной границы участков, ссылаясь на нарушение процедуры межевания и занятие при этом части его земельного участка. Однако требований об установлении смежной границы и о виндикации части незаконно занятого земельного участка в данном деле не заявлено. Спор касается только недействительности межевого дела и заключенного ответчиками договора аренды земельного участка.

Совокупность изложенного позволяет заключить, что принятые судом обеспечительные меры не соответствуют предмету спора, т.к. непринятие судом данных обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решение по заявленным требованиям, касающимся недействительности межевого дела и договора аренды земельного участка ответчика.

Установление судом запрета на ведение ответчиком строительных работ на своем участке вообще не связано с предметом спора и не может повлиять на невозможность исполнения судебного решения по заявленным требованиям. Каких-либо материально-правовых требований, касающихся незаконности ведения ответчиком строительства на спорном земельном участке, истцом не заявлялось.

С учетом изложенного правомерными являются доводы жалобы ответчика о несоотносимости предмета спора с принятыми судом обеспечительными мерами и несоразмерности данных мер заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах определение суда как постановленное с неправильным применением норм ст.ст.139, 140 ГПК РФ не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2012 года отменить. Разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления КДО о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета БДМ совершать какие-либо действия, касающиеся земельного участка, расположенного по адресу: , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для эксплуатации прудового хозяйства (80000 кв.м.; площадь 83893 +/- 202,8 кв.м.; вид права: государственная собственность, кадастровый номер №, предыдущий номер №, в том числе, передавать права в отношении данного земельного участка, оформлять его в собственность, сдавать в субаренду, закладывать и совершать другие распорядительные действия, а также вести на нем строительство.

Частную жалобу БДМ удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: