Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.12.2011 гражданское дело по иску Кунаева М.В. к ГУ о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании,

по кассационной жалобе представителя ответчика Тимофеевой Е.Г. на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 08.08.2011.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Кунаев М.В. проходит службу .... С 25.10.2010 по 15.02.2010 в соответствии с приказом ... Кунаев М.В. исполнял обязанности .... Инспекторами ... 07.01.2011 была проведена негласная проверка несения службы дежурным нарядом ..., в ходе которой изучалась видеозапись регистратора за 06.01.2011. Проверив видеозапись, проверяющие установили, что около 40 минут постовой ИВС Ф не осуществлял наблюдение за арестованными. Исходя из времени, указанного регистратором (с 06:58 до 07:38), а также записи от имени Кунаева М.В. в журнале проверок за 06.01.2011 о том, что в 07:30 замечаний по несению службы ... нет, проверяющие пришли к выводу, что Кунаев М.В. проверку провел формально, нарушение не выявил, в связи с чем инициировали проведение по данному факту служебного расследования. По итогам служебной проверки Приказом № Кунаев М.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Выражая несогласие с указанным Приказом №, истец просил признать его незаконным ввиду того, что выявленное проверяющими нарушение в действительности произошло не в период с 06:58 до 07:38, а на час раньше, поскольку время видеорегистратора ... не было переведено на зимнее. Истец же заступил 06.01.2011 на службу с 07:30, нарушение, произошедшее с 05:58 до 06:38 не фиксировал и не мог фиксировать. Запись, сделанная им в журнале, относится к проверке ..., проведенной в более позднее время, в 07:30 06.01.2011, когда нарушений несения службы зафиксировано действительно не было. Полагая, что вина его не установлена, Кунаев М.В. просил признать незаконным пункт 2 Приказа № в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В судебном заседании Кунаев М.В. исковые требования поддержал.

Представители ответчика, ГУВД СО и третьего лица, ОВД СГО, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представляли, об отложении дела не просили.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 08.08.2011 исковые требования Кунаева М.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика, ГУ, Тимофеева Е.Г., просит решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, в пределах установленных ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит данную жалобу подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями действовавших на момент возникновения спорных правоотношений Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» и ст.ст. 4, 34, 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 (далее Положение), дающих понятие служебной дисциплины и регламентирующих порядок применения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела следует, что 07.01.2011, в период с 03:40 до 04:00 была проведена сотрудниками ... негласная проверка несения службы дежурным нарядом .... Проверка проводилась путем исследования видеозаписи видеорегистратора ... за 06.01.2011. Было установлено, что в какой-то период времени, в течение 40 минут, дежурный ... Ф не осуществлял наблюдение за арестованными. Ориентируясь на время, указанное на видеозаписи (с 06:58 до 07:38), а также на то, что в журнале проверок за 06.01.2011 стояла запись, выполненная Кунаевым М.В. о том, что в 07:30 нарушений ... нет, проверяющие пришли к выводу, что в момент совершения Ф нарушения правил несения службы проверяющий его Кунаев М.В. данное нарушение не выявил, проверку провел формально, то есть ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, предусмотренные п.п. 29 и 85 Наставления, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 07.03.2006 № 140-дсп (далее Наставление).

Представленные проверяющими данные о времени нарушения, с 06:58 до 07:38 06.01.2011, легли в основу Приказа № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Полно и всесторонне исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что проверяющие не учли того факта, что время на регистраторе не было переведено в зимний режим (на час назад), что привело к ошибке в установлении времени совершения Ф нарушения несения службы.

Тот факт, что время на видеорегистраторе не было переведено, подтвердили свидетели Б и З, показания которых ответчик не опроверг. Более того, допрошенная в качестве свидетеля сотрудник ... Ш не отрицала в судебном заседании, что она действительно не проверила факта соответствия времени на видеозаписи реальному времени, тогда как сотрудники ... ей об этом своевременно сообщали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что выявленные проверяющими нарушения несения службы ... имели место в действительно в период времени с 05:58 до 06:38 06 января 2011 года, то есть еще до выхода на службу истца и задолго до осуществления им проверки, ненадлежащее проведение которой и ставится ему в вину.

Из п.п. 29 и 85 вышеуказанного Наставления следует, что начальник ... несет персональную ответственность за охрану подозреваемых и обвиняемых ..., исполнение подчиненными сотрудниками ... ведомственных и иных нормативных правовых актов. Лица, проверяющие службу по охране, конвоированию и содержанию подозреваемых и обвиняемых, должны объективно оценивать качество её несения, изучать складывающуюся обстановку.

Наложение дисциплинарного взыскания возможно при наличии вины, а доказывание вины работника является обязанностью работодателя (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Сторонами по делу не оспаривается то обстоятельство, что 06.01.2010 Кунаев М.В. заступил на службу в 07:30, проведя при этом проверку несения службы нарядом .... Время данной проверки не совпадает со временем нарушения, допущенного Ф на час раньше. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что нарушения службы нарядом ... имели место при проведении проверки Кунаевым М.В. в 07:30 06 января 2011 года, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 347, абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 08.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика, Тимофеевой Е.Г., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: