Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АнКар» (далее – ООО «УК «АнКар») на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО «УК «АнКар»;

разъяснить ООО «УК «АнКар», что после устранения недостатков оно вправе вновь обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «УК «АнКар» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 18 сентября 2020 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 12 октября 2020 года исковое заявление ООО «УК «АнКар» возвращено.

В частной жалобе представитель ООО «УК «АнКар» ставит вопрос об отмене определения судьи о возврате искового заявления. В обоснование жалобы указано, что государственная пошлина при подаче данного иска составляла 3 630,25 руб. В материалах дела имеется приложенная квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 4 121 руб., оригинал которой остался в материалах другого дела, по которому исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения судьи не усматривает.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «АнКар», обращаясь в суд с иском, ссылалось на наличие у ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, указывая на то, что ФИО1 зарегистрирована в квартире 197 дома 25 по ул. Гарифьянова, приложив выписку из домовой книги. В просительной части искового заявления ставился вопрос о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 18 сентября 2020 года исковое заявление ООО «УК «АнКар» оставлено без движения, ввиду наличия недостатков, до 9 октября 2020 года предоставлен срок для их устранения, а именно: уточнить правовые основания заявленных требований, представить уточненные требования по количеству лиц, участвующих в деле; указать в исковом заявлении дату рождения (число, месяц, год) ответчика; указать в исковом заявлении один из идентификаторов ответчика; представить подлинник квитанции об уплате государственной пошлины в размере 3 630,25 руб.; представить справку о начислении задолженности за оспариваемый период помесячно; представить уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Судья первой инстанции, возвращая исковое заявление ООО «УК «АнКар», исходил из того, что в предоставленный судом срок не устранены недостатки в полном объеме, а именно не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 630,25 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу ч. 7 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В частной жалобе представителем ООО «УК «АнКар» приводятся доводы, согласно которым не было оснований для возвращения заявления по мотиву непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку к исковому заявлению приложена копия платежного поручения об уплате государственной пошлины на сумму 4 121 руб., оригинал которого находится в материале по другому делу.

Из смысла приведенных доводов заявителя усматривается, что фактически при подаче названного искового заявления ставился вопрос о зачете государственной пошлины, уплаченной по другому делу.

Так, согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению по заявлению заинтересованного в этом лица при представлении им оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина.

Между тем обществом такое заявление и требуемые документы в суд первой инстанции не представлены.

При этом обстоятельства нахождения оригинала документа об уплате государственной пошлины в материалах другого дела, не дает основания обществу считать, что им требования процессуального закона в указанной части выполнены надлежаще, и не освобождает ООО «УК «АнКар» от обязанности представления всех документов, предусмотренных законом, наличие которых обязательно для разрешения судом вопроса о зачете государственной пошлины в случае письменного ходатайства об этом, так как суд не вправе по своей инициативе совершать такие действия.

Поскольку оригинал платежного поручения обществом не представлен, судья первой инстанции правомерно возвратил его исковое заявление по причине не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 12 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АнКар» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий