Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 26 февраля 2010 года дело по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Л.Р.Н., индивидуального предпринимателя Н.Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец ИП Л.Р.Н. обратился в суд с иском к ИП Н.Е.В., Н.В.П. о возложении обязанности на ответчиков передать истцу автомобиль Субару Легаси Аутбек, 2005 года выпуска.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, и просил взыскать с ИП Н.Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111381 руб. 94 коп., убытки в размере 667000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., оплату по извещению ответчиков — стоимость телеграмм в размере 308 руб. 56 коп. (л.д. 165).

В обоснование своих исковых требований указал, что он являлся собственником указанного автомобиля, 26.07.2007 года ИП Н.Е.В. по справке - счет продала указанный автомобиль Н.В.П. за 500000 рублей, которые истцу не передавала. Договор комиссии между истцом и ответчиком ИП Н.Е.В. не заключался. Фактическая стоимость проданного автомобиля на момент продажи составляла 1 167 000 руб., однако автомобиль необоснованно был продан ответчиком за 500 000 рублей, разницу в стоимости которой , как убытки, в размере 667 000 руб. просит взыскать с ИП Н.Е.В.

Ответчик ИП Н.Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства в размере 500000 руб. от Н.В.П. не получала, а лишь выписала справку-счет, ни каких договоров с Н.В.П. и ИП Л.Р.Н. не заключала. Договор купли продажи автомобиля был заключен между ИП Л.Р.Н. и Н.В.П.

Третье лицо Н.В.П. пояснил, что автомобиль приобрел у ИП Н.Е.В., деньги в размере 500000 руб. он передал ИП Н.Е.В., что подтверждается справкой -счет.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ИП Л.Р.Н., взыскал в его пользу с ИП Н.Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 083 руб. 33 коп., расходы по уплате госпошлины- 7 110 руб., в удовлетворении остальных требований отказал.

В кассационной жалобе ИП Н.Е.В. просит решение суда отменить, указывая о нарушении судом правил подведомственности, считает, что возник спор между двумя индивидуальными предпринимателями и носит экономический характер, указывает об отсутствии доказательств сбережения ею денежных средств истца, считает, что она не получала никакой оплаты за автомобиль от Н.В.П., в кассу ИП Н.Е.В. денежные средства от Н.В.П. не поступали, справка- счет и паспорт транспортного средства не являются допустимыми доказательствами совершения сделки с Н.В.П., и внесения им денежных средств в кассу ответчика, суд не дал никакой оценки показаниям свидетеля К.Е.В., подтвердившей факт заключения договора купли- продажи непосредственно между истцом и Н.В.П., после чего сторонам была выдана справка-счет и стороны расписались в ПТС.

В кассационной жалобе ИП Л.Р.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, не согласен с выводом суда о том, что он давал согласие на продажу автомобиля за 500 000 руб., считает, что справка- счет не является таким доказательством, а договор комиссии с ИП Н.Е.В. не заключался, также не согласен с выводом суда о том, что справка - счет составлялась в его присутствии, в самой справке- счете отсутствует его подпись, указывает на то, что лишился автомобиля, стоимость которого составляла на момент продажи 1 167 000 руб.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ИП Н.Е.В.- П.А.С., представителя ИП Л.Р.Н.- Б.Е.В., по доводам кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Установив, что полученные ответчицей ИП Н.Е.В. от Н.В.П. денежные средства в размере 500 000 руб. за проданный 26.07.2007г. автомобиль Субару Легаси Аутбек, принадлежащий истцу, не возвращены последнему до настоящего времени, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ИП Л.Р.Н. исковые

требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона-ч.1 ст.1102, ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы ИП Н.Е.В. о неполучении ею от Н.В.П. денежных средств за автомобиль, о не поступлении в кассу ИП Н.Е.В. указанных средств, о недопустимости доказательств-счета-справки, паспорта транспортного средства, являются несостоятельными.

Обстоятельства получения ИП Н.Е.В. денежных средств в размере 500 ООО руб. от Н.В.П. за проданный автомобиль Субару Легаси Аутбек, 2005 года выпуска, принадлежащий ИП Л.Р.Н., со ссылкой на счет- справку, паспорт транспортного средства, подтверждаются письменными материалами дела- решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 18.06.2009г., Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.07.2009г.(л.д. 177-179, 180-182), о чем правомерно указал суд первой инстанции со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.Р.Н. в части возмещения убытков, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств того, что ИП Н.Е.В. за счет истца было приобретено или сбережено имущество на сумму 1167000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна.

Указанными выше судебными постановлениями, вступившими в законную силу, также установлено, что автомобиль Субару Легаси Аутбек, ключи от автомобиля непосредственно были переданы ИП Л.Р.Н. Н.В.П., тем самым ИП Л.Р.Н. принял на себя часть полномочий продавца без участия ИП Н.Е.В. Данные обстоятельства также не оспаривались сторонами.

Этими же судебными постановлениями установлено, что деньги за приобретенный автомобиль были переданы ИП Н.Е.В., не имевшей полномочий на распоряжение этим автомобилем, какие присущи продавцу.

Размер переданной ИП Н.Е.В. суммы за проданный автомобиль установлен на основании справки- счет, паспорта транспортного

средства, в котором имеется подпись ИП Л.Р.Н., поставленная под записью о том, что купля- продажа произведена на основании справки-счета.

Доказательств того, что ответчицей ИП Н.Е.В. причинен ущерб ИП Л.Р.Н., самостоятельно передавшего свой автомобиль Н.В.П., на большую сумму, чем подтверждено письменными доказательствами и вступившими в законную силу судебными постановлениями, сторонами не представлено.

Сам по себе факт того, что ИП Н.Е.В. выступила в качестве продавца, получив деньги, выдав справку- счет, при отсутствии на это соответствующих оснований, не влечет для нее ответственности в большем, чем установлено судом, размере.

Отсутствие договора комиссии между ИП Л.Р.Н. и ИП Н.Е.В. исключает предъявление к ней требований об ответственности по основаниям ст.ст.990-992 ГК РФ.

Доказательств того, что ИП Н.Е.В. получила или должна была получить 1 167 ООО руб. за автомобиль Субару Легаси Аутбек, материалы дела не содержат.

Указанный автомобиль ИП Н.Е.В. не передавался, а был передан самостоятельно ИП Л.Р.Н. непосредственно Н.В.П., без участия ИП Н.Е.В., о чем указывалось выше.

Доказательств того, что действительная стоимость автомобиля не была получена истцом в результате неправомерных действий ИП Н.Е.В., не имеется, таких доказательств сторонами также представлено не было.

При таких обстоятельствах дела не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы ИП Л.Р.Н. о неправомерном отказе в удовлетворении его требований о взыскании ущерба в размере 667 ООО рублей, а также понесенных расходов.

Оспариваемый ИП Л.Р.Н. вывод суда о согласии на продажу автомобиля за 500 ООО руб. относится к правоотношениям между ИП Н.Е.В. и Н.В.П. по передаче последним денег, явившихся для ИП Н.Е.В. неосновательным обогащением. Указанный вывод суда подтверждает лишь размер неосновательного обогащения ИП Н.Е.В. за счет ИП Л.Р.Н.

Несогласие ИП Л.Р.Н. в жалобе с выводом суда о том, что справка - счет составлялась в его присутствии, основанием для отмены решения суда не является.

Как указывалось выше в определении, в паспорте транспортного средства имеется подпись ИП Л.Р.Н., поставленная под записью о том, что купля- продажа произведена на основании справки- счета. Указанное свидетельствует о том, что ИП Л.Р.Н. был знаком с содержанием справки- счет, доказательств невозможности ознакомится с указанной справкой истцом представлено не было.

Свидетель К.Е.В. подтвердила, что сведения о новом собственнике автомобиля Субару Легаси Аутбек, 2005 года выпуска были внесены в паспорт технического средства после оформления справки- счет. Данные пояснения согласуются и с пояснения ответчика по делу ИП Н.Е.В.

Суд дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Несостоятельными являются и доводы жалобы ИП Н.Е.В. о нарушении судом правил подведомственности.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового судопроизводства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный им в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из содержания указанных выше норм следует, что при определении подведомственности споров, суды должны исходить не только из статуса его участников, но и из характера возникших между ними правоотношений.

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от 08.10.2009 г. в удовлетворении ходатайства представителю ИП Н.Е.В. о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, было отказано, ответчицей указанное выше определение в установленном законом порядке не обжаловалось.

Учитывая, что изначально требования ИП Л.Р.Н. были предъявлены не только к ИП Н.Е.В., но и Н.В.П., как физическому лицу, а также в отсутствии представленных доказательств того, что возникший спор носит экономический характер, либо связан с осуществлением предпринимательской деятельности, оснований говорить о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Л.Р.Н., индивидуального предпринимателя Н.Е.В. - без удовлетворения.

Судьи