Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Ильиной О.В., Коренева А.С. при секретаре Гисматулиной Д.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Заречного районного суда Свердловской области от 09 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 – ФИО4, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 08 февраля 2011 года в 08:30 ... произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2, управляя автомашиной ... г.н. ... собственником которой является ФИО5, не выбрал правильно скорость движения и допустил столкновение с припаркованной автомашиной истца .... В результате столкновения автомашине истца причинены механические повреждения, восстановительный ремонт составляет .... На основании решения суда истцу выплачена страховой компанией ответчика сумма страхового возмещения в размере ... рублей. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в оставшейся части в размере ..., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, - ..., стоимость юридических услуг - ..., расходы на оформление доверенности - ... и уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО6 требования и доводы, изложенные в иске, ранее данные объяснения по делу, поддержала, указав дополнительно, что автомашина не отремонтирована до настоящего времени, столкновение произошло с правой стороны автомашины истца, сотрудниками ГИБДД произведен внешний осмотр автомашины, а не внутренний, характер повреждений подтверждается фотографиями специалиста и его показаниями. Повреждения с левой стороны образовались на автомашине из-за вдавливания ее в результате столкновения в снежный сугроб. Автомашина истца была доставлена в гараж на эвакуаторе.

Представитель ФИО2 - ФИО3 с иском не согласился, указав, что вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, но не согласен с суммой ущерба; экспертиза проводилась по инициативе истца без уведомления и участия ответчика, в данном экспертном заключении не содержится обоснованных выводов о причинах возникновения повреждений, имеются расхождения в повреждениях, указанных в справке о ДТП и акте осмотра. Экспертом безосновательно уменьшен показатель износа автомобиля с 68,02 % до 58% и включен в качестве повреждений деталей задний государственный номер, который не является собственностью истца. К заключению не приложены документы о стоимости деталей. Также специалистом завышена стоимость нормо-часа работ по восстановлению автомашины. Не доказана причинно-следственная связь между столкновением и наступившими последствиями.

ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 09 декабря 2011 года взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия ..., расходы, связанные с проведением оценки материального ущерба, в сумме ..., расходы на юридические услуги - ..., возврат государственной пошлины – ..., всего - ....

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба подана представителем ответчика 12 декабря 2011 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», которым глава 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу. Согласно ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции, в связи с чем дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине ответчика, автомашине истца были причинены механические повреждения, а также что вступившим в законную силу судебным постановлением с застраховавшей автогражданскую ответственность ответчика страховой организации взыскано в пользу истца в возмещение вреда страховое возмещение в размере ..., суд правильно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 оставшуюся стоимость восстановительного ремонта в размере ....

Довод кассационной жалобы о том, что в заключении технической экспертизы №... от 13 февраля 2011 года не указан механизм воздействия на левую часть автомобиля истца, не может быть признан состоятельным, поскольку в судебном заседании было установлено, что повреждения с левой стороны на автомобиле ФИО1 образовались от вдавливания автомобиля после столкновения в снежный сугроб.

Довод жалобы о том, что ответчик не присутствовал при проведении экспертизы, на правильность выводов суда о характере повреждений, месте их локализации, механизме образования повреждений на автомобиле истца не влияет, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что заключение технической экспертизы №... от 13 февраля 2011 года не соответствует требованиям п. 19 Правил проведения независимой экспертизы, что Правила проведения независимой экспертизы не предоставляют право эксперту-технику производить снижение коэффициента износа в отличие от Методического руководства РД 37.009.015-98, подлежат отклонению, поскольку единого нормативного правового акта, регулирующего проведение автотехнической экспертизы, не имеется. Оспариваемое ответчиком заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Довод жалобы об отсутствии в оспариваемом заключении от 13 февраля 2011 года предупреждения эксперта-техника об уголовной ответственности не может быть признан состоятельным, так как данное заключение не является судебной экспертизой. Производивший исследование Е. был допрошен судом в качестве свидетеля в судебном заседании, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 113), оснований сомневаться в его пояснениях судебная коллегия не усматривает, ответчиком показания данного свидетеля не опровергнуты.

Доводы жалобы о недоказанности повреждений автомобиля истца и причинно-следственной связи между совершенным ответчиком ДТП и наступившими последствиями, завышенной стоимости работ, о том, что осмотр производился не на месте ДТП, направлены исключительно на переоценку выводов суда. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все приведенные стороной ответчика доводы являлись предметом проверки суда, мотивы, по которым они отклонены, приведены в решении суда, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подробно мотивирован в соответствующих определениях суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: