Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гордеева А.В. на определение Октябрьского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление со всеми приложенными к нему документами – Гордееву А.В.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с тождественными требованиями после устранению причин, по которым заявление было возвращено».

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

установила:

Гордеев А.В. обратился в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с исковыми требованиями к ответчику - УМВД России по ХМАО – Югре о признании незаконным приказа (номер) от (дата), восстановлении на службе в органах внутренних дел, изменении даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, признании незаконным приказа ОМВД (номер) от (дата), взыскании денежного довольствия.

Определением судьи Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 11 марта 2014 года исковое заявление Гордеева А.В. было возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 11 марта 2014 года отменить. Свою жалобу обосновал тем, что истец проходил службу в ОМВД России по Октябрьскому району на должности начальника тыла. Ответчиком нарушена процедура увольнения истца из органов внутренних дел в соответствии с приказом от (дата) (номер), отмененным решением Октябрьского районного суда ХМАО – Югры. Истец состоял в служебных отношениях с ответчиком.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры суд с исковыми требованиями к УМВД России по ХМАО – Югре. При этом, материалами подтверждено, что истец проходил службу в органах внутренних дел в ОМВД России по Октябрьскому району ХМАО-Югры, то есть исполнял свои должностные обязанности в Октябрьском районе.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что ответчик – УМВД России по ХМАО – Югре находится в г.Ханты – Мансйиске и к данной категории спора применяются общие правила подсудности.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст.28 ГПК РФ).

Вместе с тем, истец в соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ имеет право на рассмотрение спора по месту исполнения договора, так как выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10 ст.29 ГПК РФ).

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, представление необходимых доказательств, уточнение исковых требований истца и фактические основания этих требований, относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству (разрешение вопросов в порядке ст.ст.148 - 149 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2014 года – отменить. Материал с копией искового заявления направить в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Воронин С.Н.

ФИО2