Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Тулы от 11 апреля 2012 года по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» в лице его филиала - Управления федеральной почтовой связи Тульской области об обязании исполнить обязательство, взыскании компенсации морального вреда и убытков.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 29.06.2011 года в адрес представительства администрации Тульской области при Правительстве РФ (в настоящее время представительство Правительства Тульской области при Правительстве РФ), расположенного в г. Москве, ею по почте было направлено заказное письмо, однако ответа на него не получено. Для установления обстоятельств, связанных с доставкой указанного письма, она обратилась с претензией в адрес ФГУП «Почта России». Из ответа ФГУП «Почта России» ей стало известно, что ее почтовое отправление не доставлено адресату, чем, по мнению истца, были нарушены ее права на получение услуги почтовой связи и причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере .; обязать ФГУП «Почта России» устранить недостаток оказываемых им услуг и направить письмо адресату - представительству администрации Тульской области при Правительстве РФ (в настоящее время представительство Правительства Тульской области при Правительстве РФ), то есть предоставить услугу связи; в связи с неоказанием услуги почтовой связи взыскать с ответчика убытки, понесенные ею в связи с отправкой 16.01.2011 года претензии по поводу ненадлежащего оказания услуги почтовой связи, в сумме .; взыскать с ответчика убытки, связанные с необходимостью снятия копии квитанции от 29.06.2011 года для приобщения к претензии, в размере руб.; взыскать с ответчика убытки за недоставленное почтовое отправление в сумме согласно квитанции об оплате услуг от 29.06.2011 года, а всего взыскать

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, сославшись на надлежащее оказание истцу услуги почтовой связи, в связи с чем, в иске просила отказать.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 11 апреля 2012 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положения о договорах возмездного оказания услуг применяются к договорам оказания услуг связи (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) его адресату.

Порядок предоставления услуг почтовой связи, объем, и содержание обязательств оператора почтовой связи перед адресатом почтового отправления регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 29.06.2011 года в адрес представительства администрации Тульской области при Правительстве РФ (в настоящее время представительство Правительства Тульской области при Правительстве РФ), расположенного по адресу: , ФИО1 по почте было направлено заказное регистрируемое почтовое отправление №, что подтверждается объяснениями истца, квитанцией от 29.06.2011 года и ответчиком не оспаривалось.

Согласно накладной от 02.07.2011 года № указанное почтовое отправление, поступившее на Казанский вокзал (ПЖДП Цех-9), было направлено далее в адрес почтового отделения № 6 г.Москвы (отделение связи 127006 Москва 6).

Из накладной № от 02.07.2011 года усматривается, что почтовое отправление № было принято в доставку почтальоном участка № 7 почтового отделения № 6 г. Москвы.

Данные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями почтальона почтового отделения № 6 г.Москвы Т... и заместителя начальника почтового отделения № 6 г. Москвы Е..

Судом также установлено, что администрация Тульской области при Правительстве РФ находится в элитном жилом доме и имеет охрану. Доставка в организацию происходит через охрану, которая принимает простую корреспонденцию, извещения на ценную и заказную корреспонденцию. Проход на территорию запрещен. Доверенности на получение заказной корреспонденции у охраны нет, поэтому за получением заказной корреспонденции приходят представители самой организации с разовой доверенностью. Договора на оказание услуг почтовой связи между представительством администрации Тульской области при Правительстве РФ и ФГУП «Почта России» не заключалось, почтового ящика, почтового шкафа опорного пункта либо иного устройства, приспособленного для оставления извещений о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях, данная организация не имеет, а простые письма и уведомления о получении ценных писем или бандеролей, поступающие в Представительство, сотрудники почты оставляют на посту охраны.

Материалами дела подтверждается, что 02.07.2011 года почтальон доставила первичное извещение, оставив его в пункте охраны. 08.07.2011 года в связи с неявкой уполномоченного представителя адресата за почтовым отправлением было выписано и доставлено аналогичным способом (в пункт охраны) вторичное извещение о необходимости получения почтового отправления ФИО1 №.

Правомерно судом принято во внимание и то обстоятельство, что ФГУП «Почта России» принимались неоднократные меры к вручению ФИО1 возвращенного почтового отправления №, в том числе 13.08.2011 года, 18.08.2011 года, 24.08.2011 года и 30.08.2011 года, что подтверждается накладными №, из которых усматривается, что почтальоном в связи с отсутствием ФИО1 дома неоднократно оставлялись в почтовом ящике извещения о необходимости явки для получения возвращенного в ее адрес заказного письма, что соответствует п. п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

Необходимость явки в Тульский почтамт для получения вышеназванного почтового отправления разъяснялась ФИО1 в письме Управления Федеральной почтовой связи Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» от 08.02.2012 года № на претензию истца в адрес ФГУП «Почта России». Однако за получением указанного письма она не явилась.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» п. 41 Правил оказания услуг почтовой связи невостребованное почтовое отправление ФИО1 № было уничтожено, что подтверждается актом № от 18.03.2012 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что действия ответчика, связанные с оказанием ФИО1 услуги связи по пересылке направленного ею 29.06.2011 года в адрес представительства администрации Тульской области при Правительстве РФ заказного письма, в полном объеме соответствовали требованиям действующего законодательства в связи с чем, действиями ответчика не были нарушены права истца.

Судом также правильно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда, поскольку суду не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав либо причинения истцу физических или нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи