Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Прохладненского районного суда КБР от 28 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Решением Прохданенского районного суда КБР от 21 августа 2013 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и постановлено взыскать с ФКУ «Управление федерального обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Северная Осетия-Алания» (далее Учреждение) в пользу ФИО2 премию за 3 квартал 2012 года по совмещенной должности – инструктор по социальной работе и профилактике правонарушений в размере 15000 рублей; премию за 4 квартал 2012 года по основной должности – заведующий клубом в размере 20000 рублей, по совмещенной должности в размере 10000 рублей; премию по итогам работы за 2012 г. по основной должности в размере 12 833,33 рублей, по совмещенной должности в размере 3500 рублей; задолженность по выходному пособию в размере 11860,89 рублей, задолженность по среднему месячному заработку на период трудоустройства за январь 2013 года в размере 12891,78 рублей, за февраль 2013 в размере 15433,06 рублей, а всего на общую сумму 102518,7 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 13.11.2013г. решение Прохладненского районного суда КБР оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ 06.11.2014г. решение Прохладненского районного суда КБР и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР отменены, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и то, что для участия в рассмотрении жалобы в г.Москву был командирован представитель, Учреждение обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 командировочные расходы понесенные Учреждением в размере 23515 рублей.

Определением Прохладненского районного суда КБР от 28 ноября 2017 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подала не него частную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать во взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы со ссылками на ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 указано, что поскольку имел место трудовой спор, работник освобождается от уплаты госпошлины и судебных расходов работодателя, в связи с чем, суд необоснованно взыскал 23515 рублей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, установлен ст. 103 ГПК РФ.

В силу ч. 1 приведенной нормы процессуального права издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию. Возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

Приведенная правовая позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г., однако она не была учтена судом первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении ответчику судебных расходов основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, определение нельзя признать законным в связи с чем, оно подлежит отмене.

Отменяя определение, Судебная коллегия с учетом требований части 2 статьи 334 ГПК РФ разрешая вопрос по существу, отказывает ФКУ «Управление федерального обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Северная Осетия-Алания» во взыскании с ФИО1 судебных расходов размере 23515 рублей.

Руководствуясь статей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Прохладненского районного суда КБР от 28 ноября 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления ФКУ «Управление федерального обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Северная Осетия-Алания» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 23515 рублей отказать.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов