Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление МВД по <адрес> о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании недействительным решения об аннулировании удостоверения ветерана боевых действий, прекращении ежемесячной денежной выплаты как ветерану боевых действий и встречному иску МВД по <адрес> к ФИО1 о признании недействительным удостоверения ветерана боевых действий и обязании ответчика сдать его в выдавший орган.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения по правилам производства в суде первой инстанции удовлетворено исковое заявление ФИО1 к МВД по <адрес> о признании недействительным решения об аннулировании удостоверения ветерана боевых действий, прекращения ежемесячной денежной выплаты как ветерану боевых действий и отказано в удовлетворении встречного иска МВД по <адрес> к ФИО1 о признании недействительным удостоверения ветерана боевых действий и обязании ответчика сдать его в выдавший орган.

ДД.ММ.ГГГГ представитель МВД по <адрес>ФИО5 обратился в Верховный Суд Республики Ингушетия с заявлением о пересмотре по новому обстоятельству вышеназванного апелляционного определения. В обоснование заявления указал, что удовлетворяя первоначальные требования, апелляционная инстанция исходила из того, что Федеральный закон «О ветеранах», постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об удостоверении ветерана боевых действий» и Инструкция о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверений ветерана боевых действий положений, предусматривающих аннулирование либо отмену решений о выдаче удостоверений ветерана боевых действий, не содержат. Аналогичная правовая позиция была сформулирована в решении Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, по административному исковому заявлению ФИО6 об оспаривании приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в Положение о комиссии МВД по <адрес> по рассмотрению документов для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий, утвержденное приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№». Между тем, определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменены и отказано в удовлетворении административного искового заявления. При этом Верховный Суд РФ пришел к выводу, что приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, которым Положение о комиссии МВД по <адрес> по рассмотрению документов для оформления и выдачи удостоверений Ветерана боевых действий, дополненное п.16.1, не противоречит законодательству и принят в соответствии с полномочиями, предоставленными МВД по <адрес>. Таким образом, деятельность комиссии, предоставляющая ей право признания удостоверений Ветерана боевых действий незаконно выданными, является правомерной.

Истец ФИО1 и представитель Отделения пенсионного фонда России по <адрес>, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Представитель МВД по <адрес>ФИО5 поддержал заявление о пересмотре апелляционного определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно положений п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 3 п. 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия пришла к выводу, что Положение о комиссии МВД по <адрес> по рассмотрению документов для оформления и выдачи удостоверений Ветерана боевых действий, утвержденное приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№», не предусматривает право ответчика признавать незаконным ранее принятое решение комиссии о выдаче удостоверения Ветерана боевых действий и прекращать выплату денежных средств. Соответственно, пересмотр материалов, послуживших основанием для выдачи удостоверения ветерана боевых действий на основании п. 16.1 является неправомерным.

Аналогичная правовая позиция была сформулирована в решении Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, по административному исковому заявлению ФИО6 об оспаривании приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в Положение о комиссии МВД по <адрес> по рассмотрению документов для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий, утвержденного приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№».

Таким образом, в основу принятия указанных судебных постановлений был положен один и тот же вывод судов, из которого следовало, что комиссия не уполномочена признавать недействительным удостоверение ветерана боевых действий на основании п. 16.1 Положения.

Однако Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по делу по иску ФИО6 об оспаривании приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в Положение о комиссии МВД по <адрес> по рассмотрению документов для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий, утвержденного приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№», приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, которым дополнен п. 16.1, предоставляющим комиссии право проводить проверку и пересмотр материалов, послуживших основанием для оформления и выдачи удостоверений Ветерана боевых действий, а также прекращать в установленном порядке выплату ежемесячной денежной выплаты в случае утраты оснований для получения удостоверения Ветерана боевых действий, признан законным и направленным на реализацию требований законодательства о недопустимости необоснованной выдачи данных удостоверений.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что признание Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РФ п. 16.1 Приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ законным и направленным на реализацию требований законодательства о недопустимости необоснованной выдачи данных удостоверений в силу п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ является новым обстоятельством и имеет существенное значение по настоящему делу, поскольку данное обстоятельство может быть отнесено к новому обстоятельству.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам новых обстоятельств и являются основанием для пересмотра решения суда.

В соответствии со ст. 397 ГПК РФ в случае удовлетворения заявления о пересмотре решения суд отменяет состоявшиеся по делу судебные постановления.

Руководствуясь ст. 328, 329 и 397 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заявление МВД по <адрес> о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании недействительным решения об аннулировании удостоверения ветерана боевых действий, прекращении ежемесячной денежной выплаты как ветерану боевых действий и встречному иску МВД по <адрес> к ФИО1 о признании недействительным удостоверения ветерана боевых действий и обязании ответчика сдать его в выдавший орган отменить.

Назначить рассмотрение дела с участием сторон на 10 час. ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО7