Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истицы Коркиной В.Х. в лице представителя Локтевой Е.П. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковое заявление Коркиной В.Х. к Администрации города Тюмени о признании права собственности на доли жилого дома - оставить без движения, предложив истцу в срок до <.......> включительно устранить вышеуказанные недостатки.

В случае неустранения недостатков в указанный срок заявление считается неподанным и со всеми приложенными к нему документами возвращается заявителю».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коркина В.Х. обратилась в суд с иском к Администрации города Тюмени о признании права собственности на <.......> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Тюмень, <.......>, в силу приобретательной давности, а также просила обязать ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» произвести техническую инвентаризацию <.......> доли указанного жилого дома с предоставлением технической документации и поставить на кадастровый учет.

В обоснование иска указала, что в <.......> г. она вместе с мужем К. приобрели у Ш. часть жилого дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>, без составления в письменной форме договора купли-продажи. В связи с переездом продавца в другой город и последующей его смертью государственная регистрация недвижимого имущества не была проведена. С <.......> она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется частью дома, несет расходы по его содержанию. Ввиду отсутствия у истца документов на подтверждение права собственности на часть жилого дома, ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» было отказано в проведении технической инвентаризации <.......> доли указанного жилого дома с предоставлением технической документации и постановки на кадастровый учет.

Судьей постановлено изложенное выше определение, с которым не согласен истец Коркина В.Х., в лице представителя Локтевой Е.П.

В частной жалобе просит определение отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления.

Считает, что обжалуемое определение ущемляет её законные интересы, поскольку вопросы уточнения обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст.148-150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству. Указывает на нарушение судьей ст. 133 ГПК РФ, поскольку обжалуемое определение вынесено спустя 7 дней после поступления искового заявления в суд. Полагает неправомерным требование судьи о представлении доказательств, подтверждающих право собственности на жилой дом и документа, свидетельствующего о реальном существовании объекта недвижимости, поскольку именно отсутствие указанных документов послужили причиной обращения в суд. Ссылаясь на п.п. 2, 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 134, 135, 136, 148, 150 ГПК РФ, считает, что указанные в обжалуемом определении основания для оставления искового заявления без движения фактически свидетельствуют об оценке судьей обоснованности заявленных требований, что на стадии принятия иска недопустимо.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4, 5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Статья 132 указанного Кодекса устанавливает перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, в том числе, предусматривает предоставление документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Коркиной В.Х. без движения, судья первой инстанции пришел к выводу, что заявление не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложил истцу уточнить всех собственников жилого дома, их наименование, места жительства, уточнить доказательства, подтверждающие право собственности на жилой дом; уточнить исковое требование либо обстоятельства, на которых истец основывает требование о признании за ним именно 1/3 доли жилого дома, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; представить документ, подтверждающий реальное существование объекта недвижимого имущества технический паспорт, технический план или кадастровый паспорт на жилой дом); уточнить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает третье требование; уточнить третье требование либо круг ответчиков, полное их наименование и место нахождения; при указании лиц, участвующих в деле, выполнить требования, установленные ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Между тем из искового заявления следует, что в проведении инвентаризации части жилого дома истице было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности, следовательно, возможности представить технический паспорт, технический план или кадастровый паспорт на жилой дом она не имеет.

Наличие объекта усматривается из выписки из отчета об оценке <.......> о его рыночной стоимости.

Кроме того, в силу статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны и представлены те доказательства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, но на указанные судьей документы истец не ссылался.

Также нельзя признать обоснованным указание судьи уточнить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о признании права на долю в праве собственности на жилой дом, поскольку к исковому заявлению были приложены доказательства уплаты налога, заявлено ходатайство о допросе свидетелей.

В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление сторонами необходимых доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, которая может иметь место лишь после принятия заявления судьей.

Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм указанные действия суд осуществляет после принятия искового заявления и возбуждения гражданского дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Однако, несмотря на то, что с выводом судьи о необходимости представить технический паспорт, технический план или кадастровый паспорт на жилой дом в подтверждение реального существования объекта недвижимого имущества, а также доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о признании права на долю в праве собственности на жилой дом, согласиться нельзя, вывод судьи о наличии иных оснований для оставления искового заявления без движения является правильным.

Действия судьи и сторон при подготовке к судебному разбирательству не освобождает истца от выполнения требований ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска.

Как усматривается из копии искового заявления и приведенного в заявлении перечня документов, Коркина В.Х. заявляет исковые требования о признании права на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Тюмень, <.......>, ссылаясь на приобретение доли (а не квартиры) в <.......> г., прилагая при этом к исковому уведомление об отсутствии зарегистрированных прав на квартиру №<.......>, однако сведения из ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о правах на жилой дом, зарегистрированных до <.......> года и сведений о правах на жилой дом из Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области не представляет, предъявление иска к администрации г.Тюмени не мотивирует.

Также обоснованно судья предложил уточнить исковые требования, поскольку заявляя права на <.......> долю в праве собственности на жилой дом, истица, в то же время указывает на приобретение части дома (квартиры), то есть, исковое заявление содержит существенные противоречия, не позволяющие суду определить обстоятельства, имеющие значения для дела (является жилой дом индивидуальным, находящимся в долевой собственности, либо многоквартирным), и установить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Истец требует обязать ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» совершить определенные действия, но в качестве ответчика данное лицо не указано и копии документов для него не приложены.

Кроме того, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требования к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (отказ в проведении инвентаризации), с исковым заявлением не представлены.

Кроме того, непонятно, каким образом истица полагает возможным произвести инвентаризацию доли (а не дома, квартиры) в праве собственности, в связи с чем, иск в этой части, как правильно указал судья, подлежит уточнению.

Вынесение определения на седьмой день (пятый рабочий день) после поступления искового заявления не свидетельствует об отсутствии оснований для оставления искового заявления без движения и в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену определения.

Вопреки доводам частной жалобы определение об оставлении искового заявления без движения каких-либо выводов суда по существу спора, оценки обоснованности заявленных требований не содержит.

При изложенных обстоятельствах судья правомерно оставил исковое заявление без движения, нарушений норм процессуального права судьей не допущено, определение отмене не подлежит.

Истице надлежит устранить недостатки искового заявления с учетом выводов судебной коллегии о необоснованности части указаний.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу истицы Коркиной В.Х. в лице представителя Локтевой Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: