Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Инспекции ФНС России № 2 по Центральному АО г.Омска ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 18 января 2012 года, которым постановлено:

«Отказать Инспекции ФНС России № 2 по ЦАО города Омска в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России № 2 по Центральному АО г.Омска обратилась в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО2, указывая, что -г. налоговым органом было вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму - руб.. По указанному процессуальному документу ИП ФИО2 является должником, задолженность ею не погашена. Ссылаясь на ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просила установить временное ограничение на выезд индивидуального предпринимателя ФИО2 из Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России № 2 по Центральному АО г.Омска, ИП ФИО2, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 г.Омска УФССП России по Омской области ФИО3 участия не принимали.

Представитель ИП ФИО2 ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на его необоснованность.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Инспекции ФНС России № 2 по Центральному АО г.Омска ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств погашения задолженности ИП ФИО2. Указывает, что судом не применена ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающая право на обращение взыскателя с заявлением в суд об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ, если исполнительный документ не является судебным актом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Инспекции ФНС России № 2 по Центральному АО г.Омска ФИО5, поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что -г. заместителем начальника Инспекции ФНС России № 2 по Центральному АО г.Омска вынесено постановление № - о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика индивидуального предпринимателя ФИО2 на сумму - руб.

-г. на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г.Омска УФССП России по Омской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требование налогового органа должником не исполнено.

На момент рассмотрения дела задолженность по исполнительному документу составила - руб., что следует из отзыва заявителя (л.д. 98)

Инспекция ФНС России № 2 по Центральному АО г.Омска обратилась в суд с заявлением об установлении для ИП ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку должником в установленный срок без уважительных причин не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Поскольку требуемое Инспекцией ФНС России № 2 по Центральному АО г.Омска ограничение прав ИП ФИО2 связано в первую очередь со статусом гражданина РФ, а не со статусом должника и его экономической деятельностью, ограничивается конституционное право личности на свободу передвижения (ст. 27 Конституции РФ), суд обоснованно принял к производству настоящее заявление и рассмотрел его по существу.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что не имеется оснований для ограничения ответчика в праве на выезд из Российской Федерации, руководствуясь ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», указав, что обязательства на ФИО2 были наложены не судом, а налоговым органом.

Данный вывод суда ошибочен, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, законодателем установлено, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение не только судебных актов, но и актов других органов и должностных лиц.

Вместе с тем, ограничение права любого гражданина на выезд из РФ ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.

Согласно представленным в материалы дела чеков Сбербанка России от -г., -г., -г., -г., -г., ФИО2 частично погашена задолженность. На момент рассмотрения дела она не уклонялась от исполнения решения.

С учетом приведенного, у суда не имелось оснований временно ограничивать право выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации и требования заявителя не могли быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Инспекции ФНС России № 2 по Центральному АО г.Омска ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: