Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мурманской областной нотариальной палаты к Закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда», Тверитиновой И.К. о защите деловой репутации

по апелляционной жалобе представителя Мурманской областной нотариальной палаты Лукичевой С.Н. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 марта 2012 года , по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мурманской областной нотариальной палаты к Закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда», Тверитиновой И.К. о защите чести деловой репутации - отказать».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя истца Лукичевой С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мурманская областная нотариальная палата обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» (далее по тексту ЗАО «ИД «Комсомольская правда»), Тверитиновой И.К. о защите деловой репутации, в обоснование указав, что 13 июля 2011 года в газете «Комсомольская правда» была опубликована статья «Черные риэлторы превращали мурманчан в бомжей», в которой, в том числе, указывалось: «... Мать и дочь в числе 64 мурманчан стали жертвой группировки черных риэлторов, в течение трех лет действовавшей на территории столицы Заполярья. Банда мошенников состояла из 16 человек, один из которых нотариус», автором публикации являлась Тверитинова И.К. По мнению истца, в данной статье читателям сообщены недействительные сведения, порочащие деловую репутацию всего нотариата в целом, заключающиеся в следующих словах: «нотариус входил в состав банды».

Поскольку в настоящее время уголовное дело, по которому в качестве обвиняемого привлечен нотариус, направлено для проведения дополнительного расследования, в связи с чем, указанное лицо не признано виновным в инкриминируемых ему деяниях, а возможно, в отношении него будет принято решение о непричастности к данным преступлениям, изложенные в статье сведения должны быть опровергнуты.

Кроме того, автор статьи не понимает значения употребленного ею специфического юридического термина «банда», что, однако, не исключает ответственность редакции при опубликовании текста.

Истец просил обязать ответчика опровергнуть несоответствующее действительности утверждение в статье «Черные риэлторы превращали мурманчан в бомжей» от 13 июля 2011 года, исключив выражение: «в состав банды мошенников входил нотариус», путем опубликования опровержения в газете «Комсомольская правда».

В судебном заседании представитель истца Лукичева С.Н. поддержала заявленные требования, просив о сроке опубликования опровержения - в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.

Представитель ответчика - ЗАО «ИД «Комсомольская правда» Пустовая Ю.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Ответчик Тверитинова И.К. в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело без её участия, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мурманской областной нотариальной палаты Лукичева С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование приводит доводы, послужившие поводом для обращение в суд. Считает, что указанные в статье фразы о причастности нотариуса к банде не подтверждены и наносят урон деловой репутации нотариата Мурманской области.

Указывает на то, что из текста аудиозаписи следует, что на брифинге в УМВД РФ по МО, состоявшемся 12 июля 2011 года, никто из должностных лиц не предоставлял информации, что нотариус «входил в состав банды». В процессе брифинга сотрудниками в числе прочей информации было сообщено, что «...был установлен факт оформления доверенности нотариусом и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 202 УК РФ».

Ссылается на то, что в данном случае утверждения: «нотариус входил в состав банды» и «оформление нотариусом доверенности» и «в деле был замешан нотариус» не могут являться тождественными.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела и не представившие сведений об уважительности причин неявки.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно статье 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержение сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения устанавливается судом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Разъяснения о судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц приведены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005.

В пункте 7 указанного постановления Пленума указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию организации.

В соответствии со статьей 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; если они получены от информационных агентств; если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2011 года в газете «Комсомольская правда», учредителем, редакцией и издателем которой является ЗАО «ИД «Комсомольская правда» была опубликована статья «Черные риэлторы превращали мурманчан в бомжей», в которой, в том числе, указывалось: «... Мать и дочь в числе 64 мурманчан стали жертвой группировки черных риэлторов, в течение трех лет действовавшей на территории столицы Заполярья. Банда мошенников состояла из 16 человек, один из которых нотариус», автором публикации являлась Тверитинова И.К.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мурманской областной нотариальной палатой требований о защите деловой репутации. При этом суд обоснованно исходил из недоказанности факта распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности в отношении истца и порочащих его деловую репутацию.

Суд установил, что на пресс-конференции УМВД РФ по Мурманской области 12 июля 2011 года с участием журналистов сотрудники органа внутренних дел сообщали о наличии возбужденного уголовного дела в отношении преступной группы лиц «черных риэлторов», организовавших и совершивших мошеннические действия, направленные на незаконное завладение и использование с целью получения выгоды недвижимым имуществом - квартирами жителей города Мурманска. Также было сообщено, что установлен факт оформления доверенности нотариусом и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 202 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные сведения подтверждаются имеющимися в материалах дела сведениями о предъявлении обвинения в совершении уголовно-наказуемого деяния одному из нотариусов г.Мурманска.

Поскольку распространения в статье «Черные риэлторы превращали мурманчан в бомжей», опубликованной в газете «Комсомольская правда» 13 июля 2011 года, сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию истца, в судебном заседании не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными.

Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, поэтому судебная коллегия соглашается с правовой оценкой обстоятельств дела, сделанной судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает при этом, что в газетной публикации не конкретизировано лицо, причастное к совершению преступлений группой риэлтеров, публикация отражает восприятие информации, полученной на официальной пресс-конференции Управления внутренних дел Мурманской области журналистом Тверитиновой И.К., содержит информацию о предъявлении обвинения конкретному нотариусу, без указания места его работы. Из текста публикации не следует, что обвинялась вся нотариальная палата Мурманской области как юридическое лицо.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о подрыве деловой репутации в целом МОНП.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мурманской областной нотариальной палаты Лукичевой С.Н. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: