Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике о взыскании премии, компенсации морального вреда, признании недействительными Положения о материальном стимулировании в части, представления на выплату премии в части, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике (Управлению Россельхознадзора по Чувашской Республике) о взыскании премии. Требование истцом мотивировано тем, что он замещает должность федеральной государственной гражданской службы в Управлении Россельхознадзора по Чувашской Республике с 30 июня 2005 г. На основании ст. 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ и Положения о материальном стимулировании государственных гражданских служащих Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике, утвержденного Приказом руководителя Управления от 7 апреля 2010 г. №61, ему полагается премия за выполнение особо важных и сложных заданий в составе ежемесячного денежного содержания. Несмотря на то, что другим государственным гражданским служащим премия выплачена и он был указан в представлении на выплату премии от 25 ноября 2011 г. №, составленного заместителем начальника отдела государственного ветеринарного надзора и согласованного с заместителем руководителя Управления, однако за ноябрь 2011 года он был лишен такой премии, хотя основным и единственным основанием для лишения премии является наличие у государственного служащего не снятого дисциплинарного взыскания, а он к дисциплинарной ответственности не привлекался. Основной причиной невыплаты премии он считает его обращение в суд об оспаривании заключения по результатам служебной проверки.

Полагая, что он подвергся дискриминации в сфере труда, истец просил признать незаконной допущенную в отношении него дискриминацию в сфере труда, взыскать с ответчика в свою пользу премию в размере руб. коп., а также компенсацию морального вреда в таком же размере.

При производстве по делу истец дополнительно просил признать недействительным п.2.3.2 названого Положения о материальном стимулировании государственных гражданских служащих и признать недействительным представление на выплату премии государственным гражданским служащим отдела государственного ветеринарного надзора за своевременное и качественное выполнение особо важных и сложных заданий в октябре - ноябре 2011 г. от 25 ноября 2011 г. № в части основания для невыплаты ему премии.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 апреля 2012 г. истцу ФИО1 отказано в удовлетворении всех исковых требований.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в обоснование которой он указал, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к неверному выводу об отсутствии дискриминации при решении вопроса о выплате ему премии и обоснованности представления, которым он был лишен премии, и что суд пришел к неверному выводу о законности оспариваемого пункта 2.3.2 Положения о материальном стимулировании государственных гражданских служащих.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу на решение суда поддержал по изложенным доводам.

Представитель ответчика Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике ФИО2 в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, выступление представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 замещает должность отдела государственного ветеринарного надзора в Управлении Россельхознадзора по Чувашской Республике.

Согласно ст. 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания. В состав денежного содержания входят ежемесячные и иные дополнительные выплаты, в том числе премии за выполнение особо важных и сложных задач, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер премии не ограничивается).

Приказом Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике от 7 апреля 2010 г. № 61 утверждено Положение о материальном стимулировании государственных гражданских служащих Управления, в соответствии с пунктом 2.3.1 которого премирование государственных служащих за выполнение особо важных и сложных заданий осуществляется по результатам работы Управления в пределах установленного фонда оплаты труда при наличии следующих оснований: качественное и оперативное выполнение решений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Управления, оформленных в письменной форме (Протоколы заседаний Коллегии, Решения оперативных совещаний и общих собраний коллектива и др.); своевременное составление и представление качественной и достоверной отчетности и информации в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору и другие ведомства; разработка и внедрение передового опыта, отмеченного руководством Управления; разумная инициатива и применение новых форм и методов в работе, позитивно отразившихся на результатах служебной деятельности; образцовое выполнение заданий и поручений руководства; оперативность и профессионализм в решении поставленных задач; творческое отношение к работе, обеспечивающее высокое качество и эффективность труда, рациональное использование рабочего времени.

Пунктом 2.3.2 названного Положения предусмотрено, что не подлежат премированию гражданские служащие, имеющие дисциплинарное взыскание в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания, если оно не снято руководителем до истечения указанного срока.

Согласно п. 2.3.4 названного Положения решение о премировании гражданских служащих осуществляется на основании приказов руководителя Управления по представлению начальников отделов.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании премии за выполнение особо важных и сложных задач в октябре - ноябре 2011 г. и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в представлении на выплату премии от 25 ноября 2011 г. №, составленном заместителем начальника отдела государственного ветеринарного надзора, истец ФИО1 не был указан в числе премируемых лиц и основанием для невыплаты ему премии были указаны недостатки, допущенные им в работе, а также некорректное обращение с другими сотрудниками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на материалах дела, при правильном применении правовых актов.

Премия за выполнение особо важных и сложных задач, являясь средством поощрения особо отличившихся государственных гражданских служащих, не должна утрачивать свою поощрительную функцию при определении представителем нанимателя порядка ее выплаты и не должна превращаться в автоматически начисляемую часть денежного содержания. Именно поэтому условием выплаты указанной премии является не просто отсутствие дисциплинарных взысканий у государственного гражданского служащего и выполнение работы, исходя из служебных обязанностей, но и обязательное выполнение им особо важных и сложных заданий.

Из материалов дела следует, что первоначально заместителем начальника отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике составлено представление от 25 ноября 2011 г. № на выплату государственным служащим отдела премии, в том числе и истцу ФИО1, однако в последующем заместителем начальника указанного отдела составлено представление с такими же реквизитами, но иного содержания, в котором истец ФИО1 не был указан в числе премируемых лиц и основанием для невыплаты ему премии были указаны недостатки, допущенные им в работе, а также некорректное обращение с другими сотрудниками. Следовательно, первоначальное составленное представление являлось проектом, предлагавшимся руководителю Управления для его утверждения и выплаты премии. С составлением нового представления старое не могло применяться как документ, на основании которого руководитель Управления решает вопрос о выплате премии за выполнение особо важных и сложных заданий.

Поскольку пунктом 2.3.1 Положения о материальном стимулировании государственных гражданских служащих Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике указаны основания выплаты премии и в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении истцом особо важных и сложных заданий, которые бы указывали на наличие оснований для выплаты ему премии, то у истца отсутствует право требования выплаты премии в обязательном порядке безотносительно к проведенной работе. В связи с этим судом правильно сделан вывод об отсутствии дискриминации в отношении истца, допущенной при решении вопроса о выплате указанной премии. Кроме того, истцом в исковом заявлении не указываются выполненные им задания, которые относятся к особо важным и сложным, при наличии которых ему полагалась бы выплата премии.

Судом дана оценка представлению на выплату премии от 25 ноября 2011 г. №, на основании которого государственным гражданским служащим отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике выплачена премия за выполнение особо важных и сложных заданий в октябре-ноябре 2011 г., и судом правильно установлено, что истцом допущены нарушения в работе в октябре-ноябре 2011 г. и он допускал некорректное обращение с другими сотрудниками. Выводы суда в этой части подробно мотивированы со ссылкой на исследованные судом доказательства. Вместе с тем, как было указано ранее, необоснованность сведений об истце, указанных в представлении, в отсутствие выполнения особо важных и сложных зданий не влечет автоматического начисления ему премии, поэтому оспариваемое истцом представление, как не создающее для него прав и не возлагающее каких-либо обязанностей государственного гражданского служащего, не может быть признано недействительным.

Также судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что не подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительным п. 2.3.2 названного Положения, поскольку Положение разработано в соответствии с Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих» от 25 июля 2006 г. № 763.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка представлению, которое первоначально было составлено заместителем начальника отдела государственного ветеринарного надзора, не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку как проект, не утвержденный руководителем Управления, представление не имеет юридической силы и не является документом, на основании которого истцу полагается выплата премии.

Как было указано ранее, необоснованность сведений об истце в представлении от 25 ноября 2011 г. № на выплату государственным служащим премии, в отсутствие выполненных им особо важных и сложных заданий, которые им также не указывались, не влечет признание недействительным представления и выплату премии в обязательном порядке, поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств и необоснованных выводах суда о достоверности указанных в представлении сведений о допущенных нарушениях в работе и некорректном обращении с другими сотрудниками не влекут отмену решения суда.

Из апелляционной жалобы истца следует, что п. 2.3.2 Положения о материальном стимулировании государственных гражданских служащих Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике предполагает невыплату премии государственным гражданским служащим Управления, имеющим дисциплинарное взыскание, наложенное вне периода премирования, в связи с чем в апелляционной жалобе содержится довод о неправильном выводе суда о соответствии закону указанного пункта Положения. Однако требование о признании недействительным п. 2.3.2 названного Положения истцом заявлялось применительно к невыплате ему премии за выполнение особо важных и сложных задач в октябре-ноябре 2011 г. и не в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания, другие основания данного требования им не указывались, поэтому судом дело рассмотрено по заявленному истцом основанию иска, а доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда в этой части.

Таким образом, судебная коллегия находит, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: