Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 августа 2012 года дело по иску ФИО1 к УМВД России по Курганской области о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, отмене заключений служебных проверок, отмене в части выводов аттестации

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 мая 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Курганской области об отмене заключений служебных проверок, приказов о наказании, выводов аттестационной комиссии в части отказать.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Н.А., объяснения истца ФИО1, представителей УМВД России по Курганской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по Курганской области об отмене заключений служебных проверок, выводов аттестационной комиссии в части, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий.

В обоснование иска указала, что с декабря 1993 года проходит службу в УМВД России по Курганской области, с 15.09.2008 должности юрисконсульта отделения правового обеспечения УВД по Курганской области.

Должность юрисконсульта правового отдела УМВД России по Курганской области замещает с 05.08.2011.

Приказом УМВД России по Курганской области от на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии» за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что она, подав 24.12.2011 рапорт на имя временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Курганской области ФИО5, указала в нем информацию, не соответствующую действительности, а именно, что при ознакомлении со своими должностными инструкциями на листе 44 обнаружила изменения должностных обязанностей и просила по данному факту провести служебную проверку.

Прокуратурой области проведен правовой анализ Положения о Центре временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Курганской области, утвержденного приказом УМВД России по Курганской области от , в ходе которого выявлено, что оно не в полной мере соответствует требованиям федерального законодательства, а также содержит коррупциогенные факторы.

Учитывая, что проект приказа УМВД России по Курганской области от , которым утверждено указанное Положение, был согласован с юрисконсультом правового отдела ФИО1, к ней приказом УМВД России по Курганской области от применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Как указывала истец, основаниями для применения к ней дисциплинарных взысканий послужили заключения служебных проверок, проведенных сотрудниками оперативно - розыскной части , , .

16.07.2011 прошло заседание аттестационной комиссии, на котором ФИО1 рекомендована для прохождения службы в органах внутренних дел на должность юрисконсульта правового отдела УМВД России по Курганской области.

На заседании присутствовал начальник правового отдела УМВД России по Курганской области , который высказался в адрес истца о том, что у него к ФИО1 есть много вопросов по служебной деятельности, работает она с постоянными замечаниями.

Истица считала, что привлечена к дисциплинарной ответственности небоснованно, служебные проверки проведены с нарушениями, поэтому просила суд признать незаконными приказы УМВД России по Курганской области от о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, от о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, отменить заключения служебных проверок от , от , от , отменить в части вывод аттестационной комиссии от .

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель, действующий на основании ордера ФИО6 на исковых требованиях настаивали.

Представители УМВД России по Курганской области ФИО3, ФИО2 в судебном заседании с иском не согласились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, её исковые требования удовлетворить.

Утверждает, что факт доведения ею недостоверной информации до вышестоящего руководства, не нашел своего подтверждения в суде. При применении к сотруднику дисциплинарного взыскания на ответчика возложена обязанность доказать соблюдение им принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В связи с вступившими в действие федеральными законами о прохождении службы с сотрудниками органов внутренних дел с 01.01.2012 перезаключались контракты о прохождении службы. Контракт с истцом был заключен 27.01.2012, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан 26.01.2012, хотя формально в это время между сторонами отсутствовали служебные отношения.

Судом не обращено внимание на то обстоятельство, что правовую экспертизу проектов приказов о применении к истице дисциплинарных взысканий проводили сотрудники правового отдела , несмотря на то, что именно по их рапортам проводились служебные проверки и они являются заинтересованными лицами в исходе служебной проверки. Ссылясь на ст. 52 ФЗ № 342 указывает, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах.

Обязательность проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов обозначена в приказе УМВД России по Курганской области от 14.05.2012 за № 669. До этого времени механизм реализации предоставленных органу исполнительной власти полномочий отсутствовал. Представление прокуратуры по устранению нарушений действующего законодательства в связи с выявлением коррупциогенных факторов было направлено в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Курганской области. В представлении прокурора указывалось на необходимость привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника Центра , в отношении сотрудников правового отдела таких требований не выдвигалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Статьей ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ст. 50 указанного Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии.

Статьей 51 установлено, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) и не может быть наложены на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 52 Закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка вправе ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

ФИО1 проходит службу в УМВД России по Курганской области с декабря 1993 года. В должности юрисконсульта отделения правового обеспечения УВД по Курганской области с 15 сентября 2008 года, в должности юрисконсульта правового отдела УМВД России по Курганской области с 5 августа 2011 года.

Приказом начальника УМВД России по Курганской области от истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований части 2 статьи 56, части 2 статьи 29 от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; статьи 4 и статьи 9.1 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением Федерации от 23.12.2002 № 4202 - 1, пунктов 1 и 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», части 1 статьи 7, части 2 статьи 8, части 4 статьи 15 «Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 № 1138, пунктов 21.7 и 21.8 приказа МВД России от 04.12.2006 № 987 «О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации», пунктов 4, 8 и 9 своей должностной инструкции, утвержденной приказом УМВД России по Курганской области от 23.08.2011 № 1069 (т.1 л.д.7-8).

С данным приказом ФИО1 ознакомлена 26.01.12 (т. 1 л.д. 9).

Из материалов дела усматривается, что истец 23.12.2011 обратилась с рапортом к временно исполняющему обязанности начальника УМВД России по Курганской области о проведении проверки указав, что получила у заведующей канцелярии Правового отдела УМВД России по Курганской области приказ УМВД России по Курганской области № 1069 от 23.08.2011, которым утверждено Положение о Правовом отделе УМВД России по Курганской области и должностные инструкции всех сотрудников отдела. В ходе ознакомления со своими должностными инструкциями ФИО1 обнаружила, что на листе 44 отсутствует ее подпись и имеется оригинал штампа « правовая экспертиза» начальника Правового отдела УМВД России по Курганской области Указанный приказ поступил в Правовой отдел в копии по разверстке с ОД и Р УМВД России по Курганской области и оригинальных печатей иметь не может. На листе 44 ФИО1 обнаружила изменения в своих должностных обязанностях.

На рапорте ФИО1 поставлена виза « доложить по существу» ( л.д.36 том1).

26.12.2011 на имя временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Курганской области начальник Правового отдела подал рапорт, указав, что в связи с происходящими оргштатными изменениями в УМВД области и увеличением штатной численности Правового отдела приказом УМВД области от 23.12.2011 № 1069 утверждено Положение о правовом отделе и должностные инструкции сотрудников отдела, которые доведены под роспись каждому сотруднику, каждый лист должностной инструкции пропечатан служебной печатью начальника Правового отдела. Сотрудники после ознакомления с инструкцией поставили подпись на последнем листе и указали дату ознакомления, при этом ставить подпись на всех листах должностной инструкции необязательно. 23.12.2011 юрисконсульт ФИО1 получила у заведующей канцелярии Правового отдела экземпляр приказа об утверждении должностных инструкций, при этом не поставила в известность начальника Правового отдела и не получила его разрешения.

В полученном приказе ФИО1 внесла изменения в виде проставления своей подписи на каждом листе инструкции, за исключением листа под номером 44. Без разрешения начальника УМВД России по Курганской области и ходатайства начальника Правового отдела получила в ОДиР УМВД области оригинал приказа об утверждении должностных инструкций сотрудников Правового отдела, самовольно внесла изменения в данный приказ в виде своей подписи на каждом листе, за исключением листа № 44. Таким образом, подав рапорт на имя временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Курганской области о проведении проверки, ФИО1 указала в рапорте не соответствующую действительности информацию.

Старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ № 5 (СБ) УМВД России по Курганской области 26.01.2012 проведена проверка по рапорту начальника Правового отдела и установлено, что юрисконсульт Правового отдела ФИО1 в рапорте на имя временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Курганской области от 24.12.2011 указала информацию, не соответствующую действительности в части внесения изменений в лист № 44 ее должностных инструкций, утвержденных приказом УМВД России по Курганской области № 1069 от 23.08.2011.

Кроме того, проверкой установлено, что 26.12.2011 в утренние часы, находясь в кабинете ОДиР УМВД, в ходе ознакомления с номенклатурным делом , юрисконсульт ФИО1 проставила свою подпись на лицевой стороне листов своей должностной инструкции, тем самым внесла в данный документ помарки ( л.д.42-49 том 1).

На основании указанной проверки истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, с которым истица не согласилась и обратилась 30.01.2012 с рапортом к начальнику УМВД России по Курганской области об обжаловании дисциплинарного взыскания. В этой связи 27.02.2012 проведена служебная проверка, по заключению которой оснований для сложения с нее взыскания не установлено ( л.д. 115-123, том 1).

Проверяя обоснованность применения к ФИО1 указанного выше взыскания, суд пришел к выводу о том, что истицей допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в предоставлении ею недостоверной информации о якобы внесенных изменениях в ее должностную инструкцию, внесении помарок в приказ об утверждении инструкции, получения инструкции без разрешения руководства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, так как они не соответствуют обстоятельствам дела.

Закон не содержит запрета для сотрудника знакомиться с должностными инструкциями. Как установлено в ходе судебного разбирательства, у истца возникли сомнения в том, что в ее обязанности включена разработка плана нормотворческой деятельности аппарата УМВД, а также плана работы Правового отдела, осуществления контроля за их реализацией, и возложения ответственности за своевременную подготовку докладных записок. Обратившись к руководству УМВД России по Курганской области с рапортом, истец преследовала цель выяснить указанный вопрос путем проведения проверки, поэтому данное обстоятельство неправильно поставлено ФИО1 в вину и квалифицировано ответчиком как служебный проступок.

При указанных обстоятельствах заключения служебных проверок от , от подлежат отмене, приказ УМВД России по Курганской области от подлежит признанию незаконным.

Прокуратурой области проведен правовой анализ Положения о Центре временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВ России по Курганской области ( далее ЦВСНП), утвержденного приказом начальника УМВД России по Курганской области от , по результатам которого начальнику Центра вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства ( л.д.177-179 том 1), в адрес начальника УМВД России по Курганской области принесен протест ( л.д.132-135 том 1) о приведении пунктов 4, 12, 17.3, 17.4, 41.2,44.1, 44.2 Положения в соответствие с требованиями федерального законодательства.

Так, в пункте 4 Положения указано, что Центр создается и ликвидируется на основании решения, принятого органом исполнительной власти субъекта РФ, хотя в соответствии с п.4 Инструкции по организации деятельности центров, утвержденной приказом МВД России от 02.04.2004, центры находятся в непосредственном подчинении МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации и вопрос о создании либо ликвидации ЦВСНП решается руководителем УМВД России по Курганской области и не входит в компетенцию органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, принятие нормативного правового акта за пределами компетенции признается коррупциогенным фактором и является недопустимым; в пункте 12 Положения указано, что надзор за исполнением законов в деятельности ЦВСНП осуществляют органы прокуратуры, в действительности регулирование деятельности органов прокуратуры нормами Положения противоречит ФЗ от 07.01.1992 № 2202-1 « О прокуратуре Российской Федерации», также является коррупциогенным фактором, поскольку принят за пределами компетенции; в соответствии с п.17.3 Положения к числу основных задач ЦВСНП относится социально-педагогическая реабилитация несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, тогда как функции ЦВСНП определены ФЗ от 24.06.1999 № 120 « Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», социально-педагогическая реабилитация несовершеннолетних не входит в компетенцию ЦВСНП, принятие нормативного правового акта за пределами компетенции признается коррупциогенным фактором; в соответствии с п.17.4 Положения к числу основных задач ЦВСНП относится пресечение фактов вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений, что противоречит ст. 22 ФЗ от 26.06.199 № 120-ФЗ и является коррупциогенным фактором; согласно п.41.2 Положения при необходимости несовершеннолетним, направляемым к месту их устройства, могут выдаваться отдельные предметы одежды и обуви по сезону. При этом конкретные условия, при которых дети обеспечиваются одеждой, не установлены. Подобная широта дискреционных полномочий является недопустимой и в соответствии с подп. «а» п.3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 96 признается коррупциогенным фактором и является недопустимым, поскольку устанавливает для правоприменителя возможность необоснованного исключения из общих правил; из п.п. 44.1 и 44.2 необходимо исключить термины « союзная» республика по причине юридико-лингвистической неопределенности.

После получения протеста прокурора по рапорту назначена служебная проверка, по результатам которой установлено, что проект приказа УМВД России по Курганской области от об утверждении Положения о Центре временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей был согласован 30.11.2011 с юрисконсультом Правового отдела УМВД ФИО1, следовательно, ею нарушены требования Инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от , п.п.104 и 107 Правил подготовки нормативных правовых актов в УМВД России по Курганской области, утвержденных приказом УМВД России по Курганской области от , п.п. 37 и 38 должностной инструкции, утвержденной приказом УМВД России по Курганской области № 1069 от 23.08.2011 ( л.д.141-152 том 1).

Указанная служебная проверка послужила основанием для издания приказа УМВД России по от .

Проверяя обоснованность применения к истице дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, суд посчитал, что ФИО1 ненадлежащим образом проведена правовая экспертиза проекта приказа УМВД России по Курганской области от .

Вместе с тем, решение не содержит выводов о том, что конкретно вменяется в вину истцу. Пояснения ФИО1 ( л.д. 188-189 том1) о том, что проект приказа об утверждении Положения о ЦВСНП она согласовывала со своим руководителем ФИО2 и в процессе работы над проектом проводила согласования также с сотрудниками Центра, материалами дела не опровергнуты.

Судом первой инстанции не учтено то, что антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов проводится по методике, определенной постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 96.

Во исполнение постановления Правительства РФ от 26.02.2010 № 96 Министерством внутренних дел Российской Федерации издан приказ от « Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в системе МВД России», согласно которому руководителям территориальных органов МВД России предписано организовать проведение антикоррупционной экспертизы подготавливаемых проектов правовых актов в целях выявления в них коррупциогенных факторов, а также внести соответствующие изменения в правовые акты, регламентирующие деятельность по проведению правовой экспертизы. Одним из доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в УМВД России по Курганской области приказ о проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов издан 14.05.2012 за , следовательно, до этого времени отсутствовал механизм реализации предоставленных органу исполнительной власти полномочий.

Учитывая изложенное, заключение служебной проверки от 01.03.2012 в части нарушения ФИО1 служебной дисциплины подлежит отмене, приказ УМВД России по Курганской области от о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора подлежит признанию незаконным.

16.07.2011 проводилось заседание аттестационной комиссии УРЛС УМВД, на котором аттестована ФИО1 и сделан вывод о рекомендации ее для прохождения службы в органах внутренних дел на должность юрисконсульта правового отдела УМВД России по Курганской области ( л.д.33 том2).

На заседании заслушивали начальника Правового отдела ФИО2, который пояснил комиссии, что к ФИО1 имеет много вопросов по служебной деятельности, поскольку она работает с постоянными замечаниями.

Истец просила в части выводы аттестационной комиссии отменить.

Суд пришел к правильному выводу, что записанное в протоколе заседания аттестационной комиссии выступление ФИО2 не является выводом аттестационной комиссии, поэтому требования истца в этой части обоснованно оставил без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 мая 2012 отменить в части отказа в иске ФИО1 к УМВД России по Курганской области об отмене заключения служебной проверки от , проведенной по рапорту начальника Правового отдела УМВД России по Курганской области в отношении юрисконсульта Правового отдела ФИО1 по предоставлению ею недостоверной информации о замене пункта ее должностных инструкций, заключения служебной проверки от , проведенной по рапорту юрисконсульта Правового отдела УМВД России по Курганской области об обжаловании ею дисциплинарного взыскания, примененного по результатам служебной проверки от , заключения служебной проверки от , проведенной по рапорту временно исполняющего обязанности начальника Правового отдела УМВД по Курганской области в части нарушения ФИО1 служебной дисциплины, признании незаконными приказов УМВД Курганской области № от о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, от о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Иск ФИО1 к УМВД России по Курганской области в отмененной части удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья -председательствующий

Судьи