Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «ТДС» - Ахматова Д.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Иск ООО «ТДС» удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьевой О.А. в пользу ООО «ТДС» сумму задолженности 2 298 784, 80 рублей, включающую сумму долга – 990 082, 12 руб., сумму задолженности по процентам на 01.11.2011 г. – 858 702, 71 руб., сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.02.2009 г. по 29.06.2011 г. – 300 000 рублей и сумму неустойки по процентам за период с 01.02.2009 г. по 29.06.2011 г. – 150 000 рублей.

Во взыскании суммы платы за размещение денежных средств на 01.11.2011 г. – 1 012 500,00 рублей; суммы неустойки по просроченной плате за размещение денежных средств за период с 01.02.2009 г. по 29.06.2011 г. - 820 993, 05 рублей, удовлетворив встречные исковые требования в части признания п. 1.5 кредитного договора недействительным.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Коноваловой Е.В. на праве собственности - жилой дом, назначение - жилое здание, общей площадью - 33,40 кв.м., жилой площадью - 23,70 кв.м., этажность - 1, литера: АА1, по адресу: , установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере - 110 104 (Сто десять тысяч сто четыре) рубля; земельный участок, назначение: земли поселений, площадью 1 566, 50 кв.м., по адресу: , установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере - 3 830 272 (Три миллиона восемьсот тридцать тысяч двести семьдесят два) рубля, путем продажи имущества с публичных торгов.

Взыскать с Афанасьевой О.А., Коноваловой Е.В. солидарно в пользу ООО «ТДС» стоимость проведенной оценки заложенного имущества в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 693 руб. 92 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя ООО «ТДС» – Шабановой Т.М., действующей по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Афанасьевой О.А. и Коноваловой Е.В. – Ивановой Ю.Ю., действующей по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТДС» обратилось в суд с иском к Афанасьевой О.А. и Коноваловой Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований ООО «ТДС» указало, что 24.08.2007 г. между ЗАО АКБ « и Афанасьевой О.А. был заключён кредитный договор № 04/0103пк, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в размере 4.500.000 рублей сроком до 23.08.2012 года для приобретения жилого помещения.

Согласно п. 2.1. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство Коноваловой Е.В. и залог принадлежащих ей на праве собственности жилого дома с земельным участком по адресу: .

24.08.2007 года с Коноваловой Е.В. был заключён договор поручительства № 04/0103пк-П и договор залога вышеуказанного недвижимого имущества № 04-0103пк-З.

В соответствии с п. 1.4. договора поручительства, ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, предоставив заемщику кредит в сумме 4.500.000 руб.

Заемщик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, с июня 2008 года не вносит плату за размещение денежных средств.

Кроме того, с 2009 года Афанасьева О.А. прекратила уплату процентов за пользование кредитом и погашение основного долга по кредиту.

27.01.2009 г. ЗАО АКБ «» по договору уступки прав требований (цессии) № 365 переуступил ООО ИК «» права требования к Афанасьевой О.А. по кредитному договору от 24.08.2007 г. и по договорам, заключённым в обеспечение исполнения обязательств.

28.01.2009 г. между ЗАО ООО ИК «» и ООО «ТДС» заключён договор уступки прав требований (цессии) № 2801/7, согласно которому, ЗАО ООО ИК «» переуступило ООО «ТДС» в полном объёме права требования по кредитному договору от 24.08.2007 г., и права требования по договорам, заключённым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

ЗАО ООО ИК «» в адрес ответчиков направил извещения о произведенной уступке прав требований с указанием нового кредитора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.11.2011 года составляет 6.439.992, 99 руб. из которых: задолженность по основному долгу – 990.082, 12 руб.; задолженность по процентам – 858.702, 71 руб.; плата за размещение денежных средств – 1.012.500 руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 01.02.2009 г. по 29.06.2011 г. – 1.927.876, 37 руб.; неустойка по процентам за период с 01.02.2009 г. по 29.06.2011 г. – 829.838, 74 руб.; неустойка по просроченной плате за размещение денежных средств за период с 01.02.2009 г. по 29.06.2011 г. – 820.993, 05 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ТДС», с учётом увеличения размера исковых требований, просил суд взыскать солидарно с Афанасьевой О.А. и Коноваловой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 6.439.922, 99 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: , путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома – 110.104 руб., земельного участка – 3.830.272 руб., а также взыскать судебные расходы по оценке заложенного имущества в размере 6.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39.969, 46 руб.

Афанасьева О.А. обратилась в суд к ООО «ТДС» со встречным иском о признании кредитного договора частично недействительным.

В обоснование заявленных требований Афанасьева О.А. указала, что согласно п. 1.5 кредитного договора от 24.08.2007 г., на неё возложена обязанность по внесению кредитору платы за размещение денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита. Однако плата за размещение денежных средств является платой за ведение ссудного счёта.

Считает, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика дополнительные расходы в рамках предоставления услуги по кредитованию, а именно, по взиманию платы за размещение денежных средств, не предусмотрены нормами действующего законодательства и нарушают её права как потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Афанасьева О.А. просила суд признать пункты 1.5, 6.1 кредитного договора от 24.08.2007 г. недействительными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «ТДС» – Ахматов Д.А. просит решение суда в части отказа во взыскании суммы задолженности по оплате за размещение денежных средств и неустойки за нарушение сроков уплаты указанных денежных средств отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель ООО «ТДС» - Шабанова Т.М. апелляционную жалобу поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что плата за размещение денежных средств является одним из способов установления процентов за пользование кредитом. Кроме того, кредитный договор заключён в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Заемщик с условиями кредитного договора согласился.

По встречным исковым требованиям Афанасьевой О.А. суд необоснованно не применил срок исковой давности.

Представитель Афанасьевой О.А. и Коноваловой Е.В. – Иванова Ю.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, поскольку суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная органи_зация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела видно, что 24 августа 2007 года между ЗАО КБ «» и Афанасьевой О.А. заключён кредитный договор № 04/0103пк по условиям которого, Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 4.500.000 рублей сроком возврата не позднее 23.08.2012 г. для приобретения жилого помещения.

Согласно пункту 1.4. кредитного договора, Афанасьева О.А. обязалась уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере: 1 год кредитования – 14,99 %, 2 год – 14 %, 3 год – 13 %, 4 год – 12 %, 5 год – 11 %.

Кроме того, согласно пункту 1.5. договора, заемщик обязался вносить кредитору плату за размещение денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита на следующих условиях:

- единовременно в размере 1 % от суммы кредита, ежемесячно независимо от количества дней пользования кредитом в текущем месяце в размере (в процентах от суммы выданного кредита):

- 1 год кредитования – 0,72 %, 2 год – 0,68 %; 3 год – 0,59 %; 4 год – 0,44 %; 5 год – 0,18 % /л.д. 39-42/.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства – статья 363 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство Коноваловой Е.В. по договору поручительства № 04/01.03пк–П от 24.08.2007 г. и залог жилого дома с земельным участком по адресу: , по договору залога № 04/0103пк-З от 24.08.2007 г. /л.д. 48 - 53/.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, перечислив денежные средства на счёт Афанасьевой О.А., что подтверждается выпиской по текущему счёту № /л.д. 43/.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, платы за размещение денежных средств, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.

Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом, плату за размещение денежных средств по день возврата кредита.

Установлено, что в нарушение условий кредитного договора, Афанасьева О.А. надлежащим образом платежи не вносит, в результате чего имеет задолженность.

В пункте 5.2.4. кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита и начисленных на него процентов в случае однократного нарушения Заемщиком сроков по уплате процентов, платежей за размещение денежных средств, сроков возврата кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

27.01.2009 г. ЗАО АКБ «» по договору № 365 уступки прав требований (цессии), уступило ООО ИК «» права требования к Афанасьевой О.А. по кредитному договору № 04/0103пк от 24.08.2007 г., а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения кредитного договора.

Согласно договору уступки прав требований (цессии), ООО ИК «» получил от ЗАО КБ «» следующие права требования: по уплате должником задолженности по основному долгу в размере 4.027.337, 99 руб.; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 347.932, 97 руб.; суммы задолженности по внесению платы за размещение денежных средств в размере 248.400 руб.; неустойки за просрочку возврата кредита в размере 121.530, 06 руб.; неустойки за просрочку возврата процентов в размере 42.634,10 руб.; неустойки за просрочку платы за размещение денежных средств в размере 30.307, 50 руб. /л.д. 68/.

28.01.2009 г. ООО ИК «» по договору № 2801/7 уступки прав требований (цессии) уступило ООО «ТДС» права требования к Афанасьевой О.А. по указанному выше кредитному договору.

На основании данного договора, к ООО «ТДС» перешли также права, принадлежащие ООО ИК «» на основании обеспечительных договоров: договора поручительства 04/0103пк-П от 24.08.2007 г. и договора залога недвижимого имущества № 04/0103пк-3 от 24.08.2007 г.

Согласно договору № 2801/7 уступки прав требований (цессии) от 28.01.2009 г., ООО «ТДС» получило следующие права требования: по уплате суммы задолженности по основному долгу в размере 4.027.337,99 руб.; по уплате задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 349.477,70 руб.; задолженности за размещение денежных средств в размере 248.400 руб.; неустойки за просрочку возврата кредита в размере 121.530,06 руб.; неустойки за просрочку платы за размещение денежных средств в размере 30.307, 50 руб.

Судом установлено, что ответчики были уведомлены об уступке прав требований с указанием реквизитов нового кредитора (исх. № 1-97 от 04.02.2009 г., исх. № 1-96 от 04.02.2009 г.).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитному договору № 04/0103пк от 24.08.2007 г. по состоянию на 01.11.2011 г. составляет:

- по основному долгу – 990.082, 12 руб.;

- по процентам на 01.11.2011г. – 858. 702, 71 руб.;

- по плате за размещение денежных средств – 1.012.500 руб.;

- по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.02.2009 г. по 29.06.2011 г. – 1.927.876, 37 руб.;

- неустойке по процентам за период с 01.02.2009 г. по 29.06.2011 г. – 829.838, 74 руб.;

- неустойке по просроченной плате за размещение денежных средств за период с 01.02.2009 г. по 29.06.2011 г. – 820.993, 05 руб. /л.д. 179-182/.

Проверив представленный истцом расчёт и установив, что Афанасьева О.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по основному долгу в сумме 990.082, 12 руб., задолженности по процентам по состоянию на 01.11.2011 г. в сумме 858.702, 71 руб., а также неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, при этом обоснованно, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 300.000 рублей и за нарушение сроков уплаты процентов до 150.000 рублей.

Кроме того, суд обоснованно, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы за проведение оценки заложенного имущества в сумме 6.000 рублей, и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19.693 руб. 92 коп.,

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом – п. 1 ст. 56 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с отчётом об определении рыночной стоимости объектов недвижимости № 19 от 11.03.2011 года, составленным ООО «», рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: , составляет 110.104 руб., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по указанному адресу, составляет 3.830.272 руб.

Стоимость заложенного имущества ответчиками не оспаривалась.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из установленного обстоятельства наличия задолженности по кредитному договору, неисполнения ответчиками требований о досрочном возврате долга, и пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, правомерно обратив взыскание на предмет залога – одноэтажный жилой дом общей площадью 33,40 кв.м., жилой площадью 23,70 кв.м., по адресу: , установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 110.104 рубля; и земельный участок, расположенный по указанному адресу, площадью 1 566, 50 кв.м., установив начальную продажную цену в размере 3.830.272 руб., указав порядок реализации – путём продажи с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ТДС» о взыскании суммы задолженности за размещение денежных средств и неустойки за нарушение сроков по внесению данной суммы, и удовлетворяя встречные исковые требования Афанасьевой О.А. о признании частично недействительным кредитного договора, суд указал, что пункт 1.5 договора, предусматривающий взимание платы за размещение денежных средств, является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ТДС» о взыскании суммы задолженности за размещение денежных средств и неустойки за нарушение сроков внесения платы за размещение денежных средств, и в части удовлетворения встречных исковых требований Афанасьевой О.А. о признании частично недействительным кредитного договора, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Удовлетворяя встречные исковые требования Афанасьевой О.А., суд оставил без внимания, что в данном случае подлежит применению заявленный представителем ООО «ТДС» срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно из материалов дела, исполнение кредитного договора началось в августе 2007 года. С условиями договора заемщик был ознакомлен при его подписании.

С исковыми требованиями о признании недействительными условий кредитного договора Афанасьева О.А. обратилась в суд в ноябре 2011 года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТДС» было заявлено о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Учитывая, что о наличии условий договора о внесении платы за размещение денежных средств /п. 1.5 договора/ и неустойки за нарушение сроков внесения платы за размещение денежных средств /п. 6.1. договора/ Афанасьевой О.А. было известно при его заключении – 24 августа 2007 года, и принимая во внимание, что исполнение договора началось в августе 2007 года, в связи с чем установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трёхгодичный срок исковой давности на обращение в суд пропущен, а доказательств пропуска срока по уважительным причинам не представлено, суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности по встречным исковым требованиям Афанасьевой О.А. о признании частично недействительным кредитного договора.

Кроме того, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При заключении кредитного договора Афанасьева О.А. ознакомилась с условиями договора и приняла на себя обязательства вносить платежи за размещение кредитором денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита /пункт 1.5. договора /.

Данные условия соответствуют принципу свободы договора.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны согласовали его условия, с данными условиями Афанасьева О.А. была согласна, что подтверждается её подписью в кредитном договоре, и в соответствии с условиями договора она производила возврат денежных средств Банку, исполняя принятые на себя по договору обязательства.

Учитывая, что все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела установлены, однако судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает возможным, с учётом конкретных обстоятельств дела, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ТДС» к Афанасьевой О.А. и Коноваловой Е.В. о взыскании платы за размещение денежных средств и неустойки за нарушение сроков внесения данной платы, а также в части удовлетворения встречных исковых требований Афанасьевой О.А. к ООО «ТДС» о признании частично недействительным кредитного договора и принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить требования ООО «ТДС» о взыскании платы за размещение денежных средств в размере 1.012.500 руб., а также о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платы за размещение денежных средств, снизив, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, заявленным истцом размер неустойки до 10.000 рублей.

По встречным исковым требованиям Афанасьевой О.А. к ООО «ТДС» о признании частично недействительным кредитного договора необходимо применить срок исковой давности и в удовлетворении встречного иска отказать.

С учётом удовлетворенных исковых требований и положений статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым довзыскать с Афанасьевой О.А. и Коноваловой Е.В. в пользу ООО «ТДС» государственную пошлину в размере 18.312 руб. 50 коп.

Поскольку в резолютивной части решения суда при взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2.298.784, 80 руб. не указан ответчик Коновалова Е.В. /поручитель/, резолютивная часть решения подлежит уточнению указанием о солидарном взыскании с Афанасьевой О.А. и Коноваловой Е.В. в пользу ООО «ТДС» задолженности в сумме 2.298.784, 80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ТДС» к Афанасьевой О.А. и Коноваловой Е.В. о взыскании платы за размещение денежных средств, неустойки за нарушение сроков внесения платы за размещение денежных средств, и в части удовлетворения встречных исковых требований Афанасьевой О.А. к ООО «ТДС» о признании частично недействительным кредитного договора отменить и принять в указанной части новое решение:

Взыскать с Афанасьевой О.А. и Коноваловой Е.В. солидарно в пользу ООО «ТДС» задолженность за размещение денежных средств в размере 1.012.500 рублей, неустойку за нарушение сроков внесения платы за размещение денежных средств в размере 10.000 рублей.

Взыскать с Афанасьевой О.А. и Коноваловой Е.В. солидарно в пользу ООО «ТДС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.312 руб. 50 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Афанасьевой О.А. к ООО «ТДС» о признании частично недействительным кредитного договора – отказать.

Уточнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что задолженность в сумме 2.298.784, 80 руб. взыскана солидарно с Афанасьевой О.А. и Коноваловой Е.В..

В остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу директора ООО «ТДС» - Ахматова Д.А.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи