Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 января 2011 года, которым иск Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя ФИО1 ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ОАО АКБ «РОСБАНК» ФИО5 выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «РОСБАНК») обратился в Черногорский городской суд с исковыми заявлениями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автомобиль ; к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автомобиль .

Определением Черногорского городского суда от 16.12.2010 указанные исковые заявления объединены в одно гражданское дело.

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 на основании заявления – оферты и Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства заключили кредитный договор №, на основании которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств заемщик передал в залог кредитору приобретаемое транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК».

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ОАО АКБ «РОСБАНК» на основании заявления – оферты и Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства, заключили кредитный договор №, на основании которого ФИО3 был предоставлен кредит в сумме руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств заемщик передал в залог кредитору приобретаемое транспортное средство.

Сумма кредита перечислена заемщикам на их банковские счета. Согласно лицевым счетам ответчики воспользовалась денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования. В настоящее время ответчики, принятые на себя обязательства не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не оплачивают.

Сумма задолженности ФИО2 перед ОАО АКБ «РОСБАНК» составляет руб., из которых: руб.– сумма задолженности по основному долгу, руб. – задолженность по процентам, руб. – сумма задолженности по комиссии за ведение ссудного счета. Сумма задолженности ФИО3 перед ОАО АКБ «РОСБАНК» составляет руб., из которых: руб. – сумма задолженности по основному долгу, руб. – задолженность по процентам, руб. – сумма задолженности по комиссии за ведение ссудного счета. Банк просит взыскать с ответчиков задолженность по соответствующим кредитным договорам, расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного разбирательства, в зал суда не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым удовлетворил иск ОАО АКБ «РОСБАНК» частично.

Взыскал с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., в том числе основной долг в сумме руб., проценты за пользование суммой кредита в размере руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб.

В части взыскания с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по процентам в сумме руб., комиссии за ведение ссудного счета в размере руб. ОАО АКБ «РОСБАНК» отказал.

Обратил взыскание на предмет залога - автомобиль , принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере руб.

Взыскал с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., в том числе основной долг в сумме руб., проценты за пользование суммой кредита в размере руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб.

В части взыскания с ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по процентам в сумме руб., комиссии за ведение ссудного счета в размере руб. ОАО АКБ «РОСБАНК» отказал.

Обратил взыскание на предмет залога - автомобиль , принадлежащий ФИО3 на праве собственности. Определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, не привлеченный к участию в деле ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24.01.2011 в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Кассатор ссылается на то, что добросовестно приобрел автомобиль , с ДД.ММ.ГГГГ он принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль был наложен арест согласно решению Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24.01.2011. В подтверждение данных обстоятельств представил копии паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Кассатор указывает, что в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными залогом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Из положений ст.ст. 353,351,348 ГК РФ следует, что переход права собственности не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заемщик) и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) путем направления заемщиком в адрес Банка заявления-оферты заключен кредитных договор, по которому Заемщику предоставлен кредит в размере руб. под 14,5 % годовых на приобретение автомобиля .

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по договору заемщик передал в залог банку автомобиль .

Давая надлежащую оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении Банком своих обязательств перед заемщиком, тогда как ФИО3 допускала ненадлежащее исполнение своих обязательств перед Банком.

Факт перехода права собственности на заложенное имущество к другим лицам, в силу указанных выше правовых норм, не является обстоятельством, прекращающим действие залога. Указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений вышеприведенных норм права, и принимая во внимание, что ФИО3 произвела отчуждение заложенного автомобиля, в настоящее время который зарегистрирован в МРЭО ОГИБДД за ФИО1, обоснованно удовлетворил исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, поскольку переход права собственности не прекращает право залога.

Исходя из положений ст. 302 Гражданского кодекса признание добросовестным покупателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу такие требования не заявлялись.

Следовательно, доводы кассатора о добросовестности приобретения автомобиля не имеют правового значения для разрешения заявления по существу.

Из заявления о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, данных о приобретаемых товарах и условий предоставления кредита на приобретение автомобиля следует, что ФИО3 передала приобретаемый автомобиль в залог.

Таким образом, доводы представителя ФИО1 о незаключенности договора залога на автомобиль являются несостоятельными

В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Ионкина

Судьи С.Н. Душков

О.А. Страхова