Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах Ременюк М.С. на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

территориальное отделение Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминских районах обратился в суд с заявлением к администрации Кухаривского сельского поселения Ейского района, администрации муниципального образования Ейский район о возложении обязанности привести водоснабжение в соответствие с СанПиН. Ис принят к производству суда.

Обжалуемым определением Ейского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2017 года производство по гражданскому делу прекращено.

На указанное определение суда начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах Ременюк М.С. подал частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, как незаконный. В обоснование жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. С учетом наличия надлежащего извещения, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Прекращая производство по делу, суд указал, что уже имеется вступившее в законную силу решение Ейского городского суда от 20.10.2011 г., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, решение Ейского городского суда от 20.10.2011 г. в настоящее время исполняется, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сведения об исполнительном производстве и муниципальные контракты и договоры.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ранее, решением Ейского городского суда Краснодарского края от 20.10.2011 г. были разрешены исковые требования Ейского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Ейского района, МУП «Коммунальщик» о признании незаконным бездействия по организации в границах Александровского, Должанского, Ейского, Красноармейского, Моревского, Трудового, Ясенского, Камышеватского сельских поселений водоснабжения населения питьевой водой.

Между тем, основанием для возбуждения производства по настоящему делу явились требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах к администрации Кухаривского сельского поселения Ейского района. Настоящие требования заявлены в соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999года 52-ФЗ, СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», ГОСТ 17.1.1.04-80 «Охрана природы. Гидросфера. Классификация подземных вод по целям водопользования».

Ответчик - Кухаривское сельское поселение Ейского района является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц, ведет хозяйственную деятельность согласно Уставу, принятому решением Совета Кухаривского сельского поселения Ейского района от 10 марта 2016 года № <...>. К участию в деле, рассмотренному решением Ейского городского суда Краснодарского края от 20.10.2011 г. данное юридическое лицо не привлекалось.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда, следует признать ошибочным.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ейского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2017 года отменить.

Гражданское дело направить в Ейский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: