Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по РО на решение Пролетарского суда г.Ростова н/Д от 15.11.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Панченко В.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановлений судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО об оценке вещи или имущественного права от 20.09.2011г., о передаче арестованного имущества на торги от 21.09.2011г., ссылаясь на несоответствие постановлений требованиям Федеральным законам «Об исполнительном производстве», «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает, что арестованное имущество является предметом залога по договору ипотеки №27-02-07/1202и от 02.06.2008г. и является совместно нажитым, для обращения взыскания требуется судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО в порядке исполнительного производства вынес постановление об оценке вещи или имущественного права. Как указано заявителем, материалы исполнительного производства содержат 3 отчета об оценке ООО «...», в отчетах от 19.04.2011г. и 20.05.2011г. разница рыночной стоимости составляет ..., в отчете от 12.09.2011г. стоимость имущества снижена оценщиком более чем на 36%, в связи с чем, считает недостоверной определение рыночной цены в указанных отчетах. Кроме того, акт описи и ареста имущества от 28.09.2011г. не содержит отметки о примерной стоимости вещи, в материалах дела отсутствуют сведения об установленном порядке отбора специалиста, производившего оценку, о вынесенном постановлении от 20.09.2011г. заявитель надлежаще не уведомлен. Принятие постановления о передаче арестованного имущества на торги 21.09.2011г., т.е. на следующий день после принятия постановления об оценки вещи, лишает возможности обжалования, поскольку имущество передано на реализацию по указанной судебным приставом цене, до истечения срока обжалования оценки имущества.

Заявитель просил суд отменить постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО об оценке вещи или имущественного права от 20.09.2011г., о передаче арестованного имущества на торги от 21.09.2011г.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова н/Д от 15.11.2011г. заявление Панченко В.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ... просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на законность своих действий в соответствии со ст. 349 ГК РФ и ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывая, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, поскольку обязательства по выплате Панченко В.В. денежной суммы в пользу АК СБ РФ в лице Юго-Западного Банка Сбербанка России установлены решением суда, объекты недвижимого имущества, на которые обращалось взыскание, заложены в обеспечение исполнения обязательств должника, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ...., представителя Панченко В.В. ...., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В силу положений ст.ст.254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО .... в рамках сводного исполнительного производства №13178/11/18/61-СВ 20.09.2011г. вынесено постановление, в соответствии с которым принят отчет ООО «...» №ОП-03/3/2235 от 12.09.2011г. и установлена рыночная стоимость арестованного имущества, принадлежащего Панченко В.В.,- нежилое помещение, комнаты на 1,2,3,4 этажах, общей площадью 655кв.м., находящиеся по пр...., нежилое помещение, комнаты в подвалах- ....

21.09.2011г. вынесено постановление, согласно которому имущество передано на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из положения п.6 ст.349 ГК РФ и ст.55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в соответствии с которыми взыскание на заложенное имущество может быть обращено только по решению суда, если для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа.

Поскольку до заключения договора ипотеки от 02.06.2008г. получено нотариально удостоверенное «согласие» супруги заявителя- Панченко Е.А. на заключение договора залога спорного имущества, реализация данного имущества возможна только при наличии соответствующего судебного решения. При этом, исполнительный лист, выданный 28.09.2010г. Октябрьским районным судом г.Ростова н/Д по гражданскому делу № 2-3557/09, содержит указание на заключение между сторонами мирового соглашения, с указанием, что его заключение не прекращает действия договора ипотеки, супруга заявителя -Панченко Е.А. данное мировое соглашение не подписывала. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество в исполнительном документе не указано.

Исходя из ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Согласно определению Октябрьского суда г.Ростова н/Д от 11.12.2009г. по гражданскому делу по иску АК СБ РФ в лице Юго-Западного Сберегательного банка России к Панченко В.В., .... о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение, на основании которого выдан исполнительный.

Мировое соглашение содержит условия обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в случае неисполнения должником обязательств. При этом указаны различные основания выдачи исполнительных листов.

1. В случае неоднократного нарушения «Должником» порядка, размера и сроков, установленных п.3 мирового соглашения, «Взыскатель» вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на всю сумму долга, указанную в п. 2 мирового соглашения, за минусом погашенных сумм за период с даты заключения мирового соглашения по дату обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

2. В случае возбуждения процедуры банкротства в отношении любого из солидарных должников (ООО «...» и/или ООО «...» и/или ООО «...») по Договору №27-02-07/1202 об открытии возобновляемой кредитной линии от 02 июня 2008года, Взыскатель вправе, не дожидаясь нарушения сроков погашения по настоящему мировому соглашению, обратиться за выдачей исполнительного листа о взыскании с Должника всей суммы долга, указанной в п. 2 мирового соглашения, за минусом погашенных сумм за период с даты заключения соглашения по дату обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

3. В случае предъявления к «Должнику» третьими лицами исков в суд об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу исполнение обязательств по мировому соглашению, «Взыскатель» вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на всю сумму долга, указанную в п. 2 мирового соглашения, за минусом погашенных сумм за период с даты заключения мирового соглашения по дату обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

4. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения «Должником» обязательств по настоящему мировому соглашению в сроки, установленные пунктом 3 должник обязуется помимо суммы, указанной в пункте 2 соглашения, уплатить взыскателю неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Как следует из представленного в материалы дела исполнительного листа не усматривается какой исполнительный лист выдан в соответствии с условиями мирового соглашения, какая сумма подлежит взысканию, какие суммы подлежат вычету. Исполнительный документ содержит только резолютивную часть определения суда, утверждающую мировое соглашения, без указания в соответствии с какими из перечисленных условий он выдан.

При таких обстоятельствах судебному приставу следовало обратиться с заявлением о разъяснении исполнения.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова н/Д от 15.11.2011г. постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского суда г.Ростова н/Д от 15.11.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по РО без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: