Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании материального ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Кировского районного суда Приморского края от 18.01.2012 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на базу розничной торговли (жилой дом с надворными пристройками) по адресу: , ответчику запрещено совершать действия, направленные на отчуждение базы по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО2 о расторжении договора, взыскании материального ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, 21.10.2009 года был заключён договор бытового подряда по оказанию строительных работ второго этажа дома По условиям договора срок выполнения работ составил с 21.10.2009 года по 01.12.2009 года.

В ходе проведения строительных работ неоднократно были допущены существенные недостатки, которые в предусмотренные договором сроки не устранены. Кроме того, ответчиком неоднократно нарушались сроки сдачи объекта. Истцом в адрес ответчика 16.01.2010 года была направлена претензия о расторжении договора бытового подряда. На претензию истца ИП ФИО2 ответила отказом. Также указал, что действиями ответчицы ему был причинён моральный вред. Просил расторгнуть договор бытового подряда от 21.10.2009 года, взыскать с ИП ФИО2 неосвоенный аванс (неосновательное обогащение) в размере 131000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 19363 рубля, материальный ущерб – 304302 рубля, пеню за просрочку выполнения работ – 265245 рублей, отступные – 25000 рублей, компенсировать моральный вред, взыскав – 100000 рублей.

Одновременно истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска, просил наложить арест на базу розничной торговли (жилой дом с надворными пристройками) по адресу: <...>, товары, продукты питания, находящиеся на базе розничной торговли по указанному адресу, денежные средства, находящиеся на счёте в Приморском филиале ОАО «Россельхозбанк», транспортные средства Исудзу, регистрационный знак <***> Сузуки Джимни, регистрационный знак <***>

Определение судьи Кировского районного суда Приморского края от 18.01.2012 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, наложен арест на базу розничной торговли (жилой дом с надворными пристройками) по адресу: <...>, ответчику запрещено совершать действия, направленные на отчуждение базы по указанному адресу.

С указанным определением суда не согласилась ФИО2, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определение вынесено судом с соблюдением вышеприведённой нормы права.

Принятые меры соразмерны заявленным требованиям.

Довод частной жалобы о том, что при принятии мер по обеспечению иска не учтены интересы членов семьи ответчицы, зарегистрированных по адресу: и фактически арест наложен на жилой дом, который является единственным и постоянным местом проживания ФИО2 и членов её семьи, не влияет на правильность выводов суда. Принятыми мерами обеспечения иска интересы членов семьи ответчика не нарушаются, поскольку обращение взыскания до рассмотрения спора невозможно. Обеспечительные меры, приняты судом в отношении объекта недвижимости- базы розничной торговли по адресу : а не в отношении жилого дома.

Из акта описи имущества от 24 января 2012 г. составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району следует, что под крышей жилого дома находится оптовая база 46 кв.м., которая является частью жилого дома.

Ответчику запрещено совершать действия, направленные на отчуждение базы розничной торговли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что

оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Кировского районного суда Приморского края от 18 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи