Гражданский кодекс часть 1

Б. О.Б. обратился в суд с заявлением о защите нарушенных избирательных прав, просил признать незаконными действия участковой избирательной комиссии № * и Калачеевской территориальной избирательной комиссии, выразившиеся в передаче и внесении в сводную таблицу и протокол об итогах голосования Калачеевской территориальной избирательной комиссии данных об итогах голосования, не соответствующих протоколу комиссии об итогах голосования по избирательному участку № * и обязать Калачеевскую территориальную избирательную комиссию внести изменения в сводную таблицу и протокол об итогах голосования, мотивировав тем, что, по его мнению, незаконные действия Калачеевской территориальной избирательной комиссии привели к искажению данных об итогах голосования и распределению депутатских мандатов между зарегистрированными кандидатами от политических партий, не соответствующему волеизъявлению избирателей (л.д. 2-3).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 20 января 2012 года производство по делу по данному заявлению было прекращено в связи с тем, что по существу оспариваются результаты выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, зафиксированные в соответствующем протоколе об итогах голосовании - акте, не затрагивающем права, свободы и законные интересы заявителя (л.д. 90).

В частной жалобе Б. О.Б. ставится вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 104).

Изучив материалы дела, выслушав представителя участковой избирательной комиссии № * по доверенности Н. Р.Н., представителя Воронежского регионального отделения Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» и Регионального отделения Политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в Воронежской области по доверенностям С. И.В., обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав заключение прокурора Сергеевой О.А., пролагавшей определение районного суда оставить без изменения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что заявителем обжалуются действия участковой и территориальной избирательных комиссий, повлекшие искажение данных об итогах голосования на конкретном избирательном участке и как следствие – неверное, по мнению заявителя, распределение депутатских мандатов между зарегистрированными кандидатами от политических партий.

При разрешении заявленных требований районный суд обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 18.05.2005 года № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», которой установлено, что порядок обжалования решений и действий, нарушающих избирательные права граждан, осуществляется в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 года № 67-ФЗ.

Как установлено районным судом и подтверждается материалами дела, Б.О.Б., фактически оспаривает итоги голосования по избирательному участку № * в Калачеевском районе Воронежской области по выборам в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, состоявшихся 04.12.2011 года, указывая, что официальные данные по избирательному участку № *, использованные для определения результатов выборов, не соответствуют реальному волеизъявлению избирателей, определенному на указанном участке.

Исходя из положений п. 26 ст. 2 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Б. О.Б. является гражданином Российской Федерации и обладает активным избирательным правом, а именно - правом избирать в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

В настоящем заявлении Б. О.Б. оспариваются итоги голосования за список кандидатов той или иной политической партии и распределения между ними мандатов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, то есть фактически оспаривается нарушение пассивного избирательного права политических партий, принимавших участие в выборах.

По мнению судебной коллегии, с заявлением о защите пассивного избирательного права может обратиться только соответствующая политическая партия или уполномоченное этой партией лицо.

Полномочий на обращение с заявлением от какой-либо политической партии Б.О.Б. не подтвердил.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума от 31.03.2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п. 1 ст. 78 указанного выше Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ, согласно которому суд соответствующего уровня не вправе отказать в принятии заявления на нарушение избирательных прав, права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, подлежит применению в совокупности с нормами, содержащимися в статьях 3, 4, 134, 259 ГПК РФ.

Так, если заявление подано лицом, не имеющим права на такое обращение, то в принятии этого заявления должно быть отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (например, в случае, когда в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются решение, действие (бездействие), не затрагивающие избирательные права заявителя или его право на участие в референдуме).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкретные права, свободы и законные интересы заявителя не затрагиваются, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, основания для рассмотрения и разрешения заявления районным судом по существу отсутствуют.

В судебную коллегию не представлено доказательств обратного, как не представлено доказательств избирательных нарушения прав конкретного избирателя – Б. О.Б.

Установив, что заявитель не имеет полномочий от какой-либо политической партии на обращение в суд за защитой избирательных прав партии, районный суд пришел к правильному выводу о том, что избирательные права и законные интересы заявителя не были нарушены.

Право гражданина на обращение в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц ни избирательным законодательством, ни ГПК РФ не предоставлено.

В этой связи при разрешении возникшего спора районный суд, проанализировав положения ст. ст. 3 и 4, ч. 1 ст. 259 ГПК РФ и ст. 75 ФЗ от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 1 ст. 78 вышеуказанного Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ, ст. 220 ГПК РФ, обоснованно прекратил производство по делу, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя Белова О.Б.

Довод частной жалобы и доводы представителя Воронежского регионального отделения Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» и Регионального отделения Политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в Воронежской области по доверенностям С. И.В. о том, что указанные в заявлении Б. О.Б. и фактические нарушения в ходе выборов на конкретном избирательном участке затрагивают личность заявителя и нарушают его конституционные права и свободы, как гражданина России, являются несостоятельными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и вышеприведённым анализом совокупности правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение является законным и обоснованным, и каких-либо оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 20 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б. О. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: