Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саидова Ш.А. на решение Починковского районного суда Смоленской области от 28 марта 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца Саидова Ш.А., судебная коллегия,

установила:

Саидов Ш.А. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Самолюбовский» (далее Кооператив), администрации МО «Починковский район» Смоленской области (далее Администрация) о признании права собственности на механическую мастерскую и сарай для сена (шоху), ссылаясь на то, что в 2007 г. между ним и Кооперативом в лице конкурсного управляющего были заключены договоры купли-продажи здания механической мастерской и сарая для сена (шохи). Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты не осуществлена ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, а также уклонения Кооператива от проведения таковой. Просил признать за ним право собственности на указанное имущество (механическую мастерскую, сарай для сена).

Определением Починковского районного суда Смоленской области от 13.02.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Лысовского сельского поселения Починковского района Смоленской области (далее администрация Лысовского с/п).

В судебном заседании истец Саидов Ш.А. и его представитель – адвокат Мартыновская Г.Н. иск поддержали.

Представитель Администрации – Михеенкова И.Г. иск не признала, указав, что не представлены доказательства возникновения права собственности на эти объекты у продавца.

Представители Кооператива, администрации Лысовского с/п в судебное заседание не явились.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 28.03.2012 г. в удовлетворении иска Саидову Ш.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Определение об объединении гражданских дел судом не выносилось. Суд незаконно привлек к участию в деле администрацию Лысовского с/п по своей инициативе. Отсутствие государственной регистрации не влияет на признание права собственности.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя администрации МО «Починковский район», представителя СПК «Самолюбовский», представителя Администрации Лысовского сельского поселения Починковского района Смоленской области, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в п. 59 Постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 04.05.2007 г. между Кооперативом в лице конкурсного управляющего (Продавец) и Саидовым Ш.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества – механической мастерской стоимостью ... руб. (под разборку), склада запчастей стоимостью ... руб. (под разборку).

Согласно акту приема-передачи от 04.05.2007 г. указанное имущество продавец передал в собственность покупателя, а последний принял данное имущество.

20.09.2007 г. между Кооперативом в лице конкурсного управляющего (Продавец) и Саидовым Ш.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества – сарая для сена стоимостью ... руб. (под разборку), шохи (сарая для сена) стоимостью ... руб. (под разборку).

Согласно акту приема-передачи от 20.09.2007 г. указанное имущество продавец передал в собственность покупателя, а последний принял данное имущество.

По сообщению ФГУП от 08.07.2011 г. сведения о собственниках мехмастерской, шохи, расположенных по адресу: , отсутствуют.

Кроме того, из ответов Департамента и ТУ следует, что спорные объекты недвижимости в реестрах государственной собственности Смоленской области и федерального имущества не значатся.

Судом установлено, что истец для государственной регистрации перехода прав в регистрирующий орган не обращался.

Из содержания искового заявления также усматривается, что предусмотренное договором купли-продажи стороны исполнили, ответчиком право собственности не оспаривается, однако, истец не может провести государственную регистрацию перехода права собственности.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, основанием для удовлетворения иска является установленный судом факт нарушения прав истца.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку права истца не нарушены, он не оформил своего права, не обращался за регистрацией перехода права собственности на данные объекты в регистрирующий орган и не получал отказа в государственной регистрации. Кроме того, поскольку отсутствует спор о праве на спорные объекты, то нет и оснований для признания права собственности в судебном порядке.

Соглашаясь в целом с судебным решением, судебная коллегия так же отмечает, что истцом не представлено доказательств, что на момент подписания договора купли-продажи собственником (титульным владельцем) спорных объектов – механической мастерской и сарая для сена (сохи) – являлся Кооператив, и что спорные объекты не являются самовольными постройками.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из текста договора купли-продажи усматривается, что механическая мастерская и сарай для сена (соха) были переданы конкурсным управляющим истцу не как объекты недвижимого имущества, переход права на которые подлежит государственной регистрации, а под разборку, как строительные материалы (движимое имущество).

Действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена именно на передачу спорных объектов истцу под разборку, что подтверждает и последующее поведение сторон.

Законом не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на такое (движимое) имущество.

Ни одна из сторон договора с 2007 года не предпринимала попыток, не совершала каких-либо действий, направленных на оформление спорных объектов.

Поскольку спорные объекты не числятся в ЕГРОГД, в реестрах государственной и федеральной и федеральной собственности, следовательно, спор о праве на них отсутствует.

В соответствии с условиями договора истец вправе произвести разборку объектов, при этом признание права собственности на них в судебном порядке не требуется.

Довод жалобы о том, что определение об объединении гражданских дел судом не выносилось, не обоснован.

Из протокола судебного заседания 28.03.2012 г. усматривается, что суд поставил на обсуждение сторон вопрос об объединении гражданских дел для совместного рассмотрения, и с учетом мнения сторон, после удаления в совещательную комнату, вынес определение об объединении гражданских дел в одно производство. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено.

Ссылка на неправомерность привлечения администрации Лысовского с/п к участию в деле в качестве соответчика, несостоятельна.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Таким образом, суд, учитывая ходатайство представителя Администрации – Михеенковой Г.Н., обоснованно счел необходимым привлечь администрацию Лысовского с/п к участию в деле в качестве соответчика, что не противоречит нормам ст. 40 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации не влияет на признание права собственности, основан на неправильном толковании норм права.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Починковского районного суда Смоленской области от 28 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саидова ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: