Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И. П., судей Звягинцевой Л. М., Родионовой Т. О. при секретаре Федореевой Н. Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 г. гражданское дело

по иску Юровой Т.И. к Микушиной Л.С., Администрации Камышловского Городского округа о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании «отступного» недействительным и по иску Микушиной Л.С. к Брусенцовой В.Н., Чекуновой А.В., Микушину А.В. о признании права собственности на задание нежилого назначения

по кассационной жалобе ответчика Микушиной Л. С. и третьего лица Тушнолобова О. С., поданной и подписанной их представителем Земовой Е. Б. (по доверенностям от ( / / ) и ( / / )) на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 25 октября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения представителя ответчика Микушиной Л.С. и третьего лица Тушнолобова О.С. – Земовой Е.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 09 сентября 2010 г. по делу № удовлетворен иск Микушиной Л. С. к Брусенцовой В. Н., Чекуновой А. В., Микушину А. В. о признании права собственности на здание нежилого назначения, истец признана собственником ... долей в праве общей долевой собственности на здание нежилого назначения № по адресу: ....

Решением этого же суда от 10 сентября 2010 г. по делу № г. удовлетворен иск Юровой Т. И. к Администрации Камышловского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности, за Юровой Т. И. признано право собственности на помещения нежилого назначения, расположенные по адресу: ..., поименованные в поэтажном плане, являющемся приложением к техническому паспорту от ( / / ), под номерами № общей площадью ... кв. м.

Решения вынесены с учетом признания иска ответчиками.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) № и № указанные решения суда отменены по кассационным жалобам Юровой Т. И. и Микушиной Л. С. соответственно, дела направлены на новое рассмотрение с указанием на необходимость разрешения возникшего спора о праве на недвижимое имущество в одном гражданском деле с участием всех заинтересованных лиц.

При новом рассмотрении дела Юрова Т. И. исковые требования поддержала и уточнила основания иска, указала, что является единственным учредителем ООО ... которое было зарегистрировано Постановлением Главы администрации г. Камышлова от ( / / ) №. ( / / ) между АОЗТ ... и ООО ... был заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель АОЗТ ... сдает, а арендатор ООО ... принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: ..., поименованные в поэтажном плане, являющемся приложением к техническому паспорту от ( / / ), под номерами №, общей площадью ... кв. м. Согласно п. 1.2. договора помещения сдаются в аренду на ... лет, с момента подписания акта приема-передачи помещений в аренду. Данный договор был зарегистрирован в реестре БТИ г. Камышлова ( / / ) г. под № № В соответствии с п. 1.3. договора реорганизация организации-арендодателя, а также смена собственника арендованного имущества не является основание для расторжения договора аренды. Постановлением Главы г. Камышлова № от ( / / ) пакет акций ЗАО ... в количестве ... штук, что составляет ... % от общего количества акций ЗАО ... был принят в доверительное управление Администрацией г. Камышлова. Договором б/н от ( / / ), заключенным между Камышловским городским комитетом по управлению имуществом в лице председателя Г. и Н. Н. назначен первым руководителем ЗАО .... Договором о намерениях от ( / / ) между АОЗТ ... (Сторона 1) и ООО ... (Сторона 2) было установлено, что Сторона 1 разрешает выкуп нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., под номерами №, поименованные в поэтажном плане, являющемся приложением к техническому паспорту от ( / / ), ООО ... - Стороне 2 для расширения производства и других производственных нужд предприятия. Арендная плата Стороны 2 учитывается в качестве погашения стоимости выкупаемого помещения, общая стоимость выкупаемого имущества равна остаточной стоимости помещения по оценке БТИ ... на момент оформления договора купли-продажи и других необходимых документов. Остаточная стоимость помещений, принятых в аренду ООО ... на ( / / ) составляла ... руб. (площадь арендуемых помещений – ... кв. м). Инвентаризационная стоимость всех помещений по адресу ... на ( / / ) составляла ... руб. В соответствии с Актом сверки взаиморасчетов между АОЗТ «... и ООО ... от ( / / ) общая сумма платежей Стороны 2 к Стороне 1 составила ... руб. ... коп. Таким образом, ООО ... за период аренды помещений выплатило большую сумму, чем остаточная стоимость имущества. Оформление договора купли-продажи должен был производить комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Камышлова, по какой причине это не было сделано, ей неизвестно. Деятельность АОЗТ ... была прекращена на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) в связи с несостоятельностью (банкротством) Постановлением Главы г. Камышлова от ( / / ) № № «Об исключении из Государственного реестра предприятий, учреждений, организаций АОЗТ ...». На основании изложенного и ст. ст. 454, 235, 549 ГК Российской Федерации просила: договор купли-продажи нежилых помещений, общей площадью ... кв. м, стоимостью ... руб., расположенных по адресу: ..., заключенный в виде договора о намерениях между АОЗТ ... и ООО ... признать состоявшимся; признать за собой право собственности на указанные нежилые помещения. Также полагала, что договор займа от ( / / ) между Микушиной Л. С. и конкурсным управляющим ЗАО ... М. на который ссылается Микушина Л. С. в обоснование своего иска о признании права собственности на спорные помещения за ней в качестве «отступного», является недействительным в силу ст. ст. 182, 183 ГК Российской Федерации, так как не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, конкурсные управляющие при банкротстве, конкурсный управляющий М. совершил сделку в собственных интересах, данная сделка противоречит закону. Указала, что право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом спора, было зарегистрировано за Микушиной Л. С. на основании решения суда от ( / / ), которое отменено, однако имущество было продано Тушнолобову О. С., данная сделка является недействительной в силу ст. 166 ГК Российской Федерации. Просила признать недействительным договор купли-продажи спорных помещений между Микушиной Л. С. и Тушнолобоым О. С (л. д. ...).

Микушина Л. С. представила письменные возражения, в которых указала, что на основании решения суда от ( / / ) за ней ( / / ) была произведена государственная регистрация права собственности на ... долей в праве общей собственности на нежилое здание № по ... в .... На основании Технического заключения БТИ о технической возможности раздела здания на самостоятельные объекты права в виде нежилых помещений и прекращения права общей долевой собственности между сособственниками нежилого здания общей площадью ... кв. м было составлено Соглашение о прекращении долевой собственности и разделении здания на самостоятельные объекты права, данное соглашение зарегистрировано в ФРС ( / / ) ( / / ) на основании договора купли-продажи собственник помещений № по плану первого этажа площадью ... кв. м, расположенных в здании № по ... Микушина Л. С. продала помещения Тушнолобову О. С., на тот момент решение суда от ( / / ) не было отменено, сделка является законной. Оснований для признания права собственности на спорное недвижимое имущество за Юровой Т. И. нет, так как в указанных ею сделках стороной являлось юридическое лицо ООО ... (л. д. ...).

Исковые требования о признании права собственности на ... долей в праве общей долевой собственности на здание нежилого назначения по адресу: ..., возникшего на основании договора займа от ( / / ) между нею (займодавец) и конкурсным управляющим ЗАО ... (заемщик) на сумму ... руб. и отступного от ( / / ) о прекращении обязательств по договору займа путем перехода от заемщика к займодавцу права на долю ... в праве общей долевой собственности на нежилое здание, заявленные к ответчикам Брусенцовой В. Н., Чекуновой А. В., Микушину А. В. (являвшимся участниками общей долевой собственности) оставлены Микушиной Л. С. без изменения и поддержаны в полном объеме.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 25 октября 2011 г. иск Юровой Т. И. оставлен без рассмотрения, в иске Микушиной Л.С. отказано, в резолютивной части решения указано, что решение является основанием для прекращения права собственности на нежилые помещения, принадлежащие Тушнолобову О. С. и внесения изменений в ЕГРП (л.д. ...).

В кассационной жалобе представитель ответчика Микушиной Л.С. и третьего лица Тушнолобова О.С. – Земова Е. Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. ...).

Юрова Т.И. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив решение суда, исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части оставления без рассмотрения иска Юровой Т. И. и указания на прекращение права собственности Тушнолобова О. С.

Суд установил и подтверждается материалами дела, что требования Юровой Т. И. о признании права собственности на недвижимое имущество заявлены по основаниям совершения сделок и наличия правоотношений, участником которых являлось ООО «... Посчитав, что имеет место подписание искового заявления и предъявление его в суд лицом, не имеющим полномочий, суд оставил заявление Юровой Т. И. без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК Российской Федерации.

Между тем, истцом по данному делу является Юрова Т. И., которая не заявляла и не указывала в иске, что действует в качестве единоличного исполнительного органа, учредителя или представителя юридического лица ООО ... Требования заявляла от своего имени и в своих интересах. При таких обстоятельствах, установив, что по указанным истцом основаниям и представленным ею доказательствам оснований для признания права собственности на нежилые помещения непосредственно за Юровой Т.И. не имеется, суд должен был принять решение об отказе в иске. В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. В данном случае суд ошибочно счел, что Юрова Т. И., предъявляя иск, действовала в интересах юридического лица, но не подтвердила свои полномочия. Таким образом, оснований для оставления заявления Юровой Т. И. без рассмотрения не имелось. Кроме того, суд ошибочно разрешил данный вопрос в резолютивной части решения, при том, что в соответствии с ч. 1 ст. 223 ГПК Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. По существу, в решении сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска Юровой Т. И., так как участником указанных ею правоотношений является юридическое лицо ООО ... данные выводы Юрова Т. И. не оспаривает, с кассационной жалобой на решение суда не обратилась. Имеющиеся в деле имеются копии определений Арбитражного Суда Свердловской области от ( / / ) и от ( / / ) по делу № по иску ООО ... о признании права собственности на помещения производственного назначения, которыми заявление было оставлено без движения, а затем возвращено заявителю на основании ст. ст. 128, 129 АПК Российской Федерации (л. д. ...), подтверждают, что указанное юридическое лицо заявляло о своих притязаниях на спорный объект. Каких-либо правовых оснований возникновения права собственности на помещения у Юровой Т. И. не имеется, истцом на них не указано и доказательств не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части оставления иска Юровой Т. И. без рассмотрения и принять по данной части требований новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Данное решение не препятствует защите прав и законных интересов ООО ...

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в иске Микушиной Л. С. о признании права собственности на ... доли в праве общей собственности на здание нежилого назначения, исходя из доводов ее жалобы, так как ( / / ) между Микушиной Л. С., Микушиным А. В. (продавцы) и Тушнолобовым О. С. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, ( / / ) за Тушнолобовым О. С. на основании данного договора произведена государственная регистрация права собственности на помещение нежилого назначения общей площадью ... кв. м, номера на поэтажном плане №, этаж ... местоположение: ... (л. д. ...), т. е. Микушина Л. С. в период судебных разбирательств распорядилась недвижимым имуществом, произведя его отчуждение Тушнолобову О. С., на момент разрешения спора каких-либо прав на имущество не имеет.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы в части нарушения решением суда прав и законных интересов Тушнолобова О. С., к которому никем и никаких исковых требований не предъявлялось, и он в качестве ответчика к участию в деле не привлекался, его зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество, а также сделка – основание возникновения права – никем не оспорены. С учетом изложенного решение суда в указанной части также подлежит отмене, из резолютивной части решения суда должен быть исключен абзац 4, содержащий указание о том, что решение является основанием прекращения права собственности Тушнолобова О. С. на нежилые помещения и внесения соответствующих изменений в ЕГРПН.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 25 октября 2011 г. отменить в части оставления без рассмотрения иска Юровой Т.И. к Микушиной Л.С., Администрации Камышловского городского округа о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании отступного недействительным. Принять по указанному иску Юровой Т.И. новое решение – об отказе в иске. Исключить из резолютивной части решения указание, изложенное в абзаце втором.

Отменить указанное решение суда в части указания о том, что оно является основанием для прекращения права собственности и внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и нежилые помещения, расположенные на ... этаже строения (№ по плану объекта от ( / / )) № по плану ... этажа (площадью ... кв. м), находящегося по адресу: ..., принадлежащие Тушнолобову О. С. и исключить из резолютивной части решения суда абзац четвертый.

Председательствующий

Судьи