Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственному кооперативному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Владивостокский гуманитарно-коммерческий колледж <адрес>потребсоюза» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, возражения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № 535-з об оказании образовательных услуг в сфере профессионального образования по специальности «право и организация социального обеспечения» по заочной форме обучения и ею была произведена оплата за первый год обучения в размере 29 000 рублей. Поскольку она представила академическую справку о неоконченном образовании в Сибирском государственном университете телекоммуникаций и информатики, заведующей филиалом была исключена часть дисциплин из учебного графика на 2013-2014 годы. После собрания учащихся по поводу ликвидации Уссурийского филиала ответчика, состоявшегося 12.08.14, она направила претензию ответчику об исполнении пункта первого указанного договора по форме экстернат до момента окончательной ликвидации, а именно: доучить в Уссурийском филиале колледжа и выдать диплом государственного образца. В противном случае просила представить мотивированный письменный отказ, а также возместить понесенные убытки в сумме 29 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ под роспись ей было вручено уведомление о прекращении деятельности Уссурийского филиала ответчика, на которое ею ДД.ММ.ГГГГ были направлены аналогичные требования, в удовлетворении которых было отказано. Поскольку срок действия договора установлен до 30.06.15, полагала, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Ликвидация Уссурийского филиала ответчика не может являться форс-мажорным обстоятельством или непреодолимой силой, так как данное обстоятельство возникло не внезапно, носило длящийся характер, в течение 5 лет, а в постановлении ответчика не указано на попытки устранения выявленной неэффективности колледжа. Исходя из того, что действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, просила расторгнуть договор № 535-з от 09.09.13, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 29 000 рублей, неустойку в виде убытков в размере 29 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали. Указали, что по четырем предметам, которые истцом были сданы в другом учебном заведении, ответчик образовательные услуги не оказывал, перерасчет по ним не производил. Ответчик некачественно оказывал образовательные услуги, на предмете «страховое право» лекции не читали, обсуждали только жизненные проблемы, впоследствии данный предмет истец изучала дома самостоятельно, на момент лекций преподавателю ничего не говорила. В зимнюю сессию все студенты находились в учреждении в зимних куртках, отопление отсутствовало, библиотеки не было, литература для обучения предоставлялась на дисках.

Представитель ответчика заявленные требования не признал. Пояснил, что, несмотря на то, что истец не дала своего согласия на перевод, она избрала рекомендованное ответчиком учебное заведение Дальневосточный технический колледж, в котором обучается на пятом курсе. Всем студентам были выданы справки об обучении, где указаны все предметы и полученные оценки по ним, данный документ является базой для продолжения обучения со следующего курса в ином учебном заведении. Материально-техническая база учреждения соответствовала виду лицензируемой деятельности, что было проверено специализированными органами, со стороны Роспотребнадзора никаких замечаний не было, на качестве образования это не отразилось, доказательств обратного истцом не представлено.

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась истец, подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Уссурийским филиалом ответчика был заключен договор об оказании образовательных услуг в сфере профессионального образования № 535-з.

Пунктом 1 договора предусмотрена обязанность колледжа оказать истцу услуги по подготовке по образовательной программе среднего профессионального образования базовой или повышенной подготовки, разработанной на основании ФГОС СПО по специальности 030912 «Право и организация социального обеспечения» по заочной форме обучения с элементами экстерната, а истцу оплатить их.

Стоимость по оплате образовательных услуг за первый учебный год, составляющая 29000 рублей, была оплачена истцом в полном объеме.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что предусмотренные на учебный год ученые дисциплины истцом были сданы успешно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии с постановлением <адрес>потребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № 59-ОД о прекращении деятельности Уссурийского филиала, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под роспись было вручено уведомление о прекращении деятельности указанного филиала, в котором предложено продолжить обучение в НКОУ СПО «Владивостокский гуманитарно-коммерческий колледж <адрес>потребсоюза» в <адрес> либо перевестись в другое образовательное учреждение.

В направленной на имя заведующей филиала колледжа претензии от 12.08.14, истцом был выражен отказ от продолжения обучения у ответчика в <адрес>, а также изложены требования об осуществлении ее обучения в Уссурийском филиале до момента окончательной ликвидации филиала и выдаче диплома государственного образца, при отказе в удовлетворении которых направить ей мотивированный ответ и возместить понесенные ею убытки в сумме 29000 рублей.

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд установил, что исполнение ответчиком обязательств по договору № 535-з от ДД.ММ.ГГГГ прекращено вследствие ликвидации Уссурийского филиала колледжа, осуществляющего образовательную деятельность, то есть по обстоятельствам, за которые ни одна сторона не отвечает. Признав оказанные истцу ответчиком образовательные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствующими образовательной программе по выбранной ею специальности, и приняв во внимание отсутствие доказательств несения истцов каких-либо убытков вследствие прекращения образовательных отношений, суд посчитал заявленные требования необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Учитывая, что в силу прямого указания закона образовательные отношения прекращаются досрочно в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность, и данное обстоятельство не зависит от воли сторон (п. 3 ч. 2 ст. 61 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»), а ДД.ММ.ГГГГ Уссурийский филиал колледжа был снят с налогового учета в связи с прекращением его деятельности, отчисление истца, отказавшейся от продолжения обучения по месту нахождения колледжа в <адрес>, является законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался положениями ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», тогда как исковые требования были заявлены на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку правоотношения сторон регулируются специальным законом – Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации», применение судом при разрешении настоящего спора положений указанного Закона правомерно.

Также правомерно применение судом правил главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, распространяемых на договоры оказания услуг по обучению.

Исходя из того, что расторжение заключенного между сторонами контракта имело место не по инициативе ответчика, а по основаниям, от ответчика не зависящим, а также исходя из установленных судом обстоятельств и общих норм, регламентирующих прекращение обязательств, истец не может рассчитывать на возвращение исполненного ею по обязательству в силу п. 2 ст. 416 и п. 4. ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в учебный период ответчиком были оказаны истцу образовательные услуги надлежащего качества, что не было опровергнуто истцом, а расторжение договора имело место не по вине ответчика, суммы, оплаченные истцом за обучения нельзя признать убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении судом заявленных истцом требований обоснован.

Принимая во внимание то, что в целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи