Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ОАО ГСК «Югория» по доверенности ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения Центрального районного суда г. Тюмени от 24.01.2011 года, удовлетворить.

Восстановить ОАО ГСК «Югория» пропущенный процессуальный срок для обжалования определения Центрального районного суда г. Тюмени от 24.01.2011 года.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р.., пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 25.11.2010 г. удовлетворены требования ФИО1 к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и судебных издержек.

29.12.2010 г. ответчиком подана кассационная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени 24.01.2011 г. представителю ОАО «ГСК «Югория» ФИО3 в восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда отказано.

16.02.2011г. от представителя ОАО «ГСК «Югория» ФИО3 поступила частная жалоба об отмене определения от 24.01.2011 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока и заявление о восстановлении процессуального срока, пропущенного по уважительной причине, в связи с поздним поступлением обжалуемого определения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство рассмотрено в их отсутствие.

С определением от 28.02.2011 года не согласен представитель истца ФИО2, в частной жалобе просит об его отмене. Указывает, что судом не учтёно, что о рассмотрении заявления о восстановлении срока для обжалования решения суда от 25.11.2010г. назначенного на 24.01.2011г. ОАО «ГСК «Югория» было извещено, однако в судебном процессе не участвовало. Считает, что ответчик мог получить данное определение и в случае несогласия с ним обжаловать его в срок, предусмотренный законом. Однако ОАО «ГСК «Югория» намеренно затянуло сроки получения данного определения.

Считает, что наличие входящего номера от 07.02.2011г. на сопроводительном письме ОАО «ГСК «Югория», не является основанием для признания уважительными причин пропуска процессуального срока. Указывает, что согласно исходящего номера ОАО «ГСК «Югория» заявление о восстановлении пропущенного срока было написано 09.02.2011г., однако поступило в суд только лишь 16.02.2011г., через приемную Центрального районного суда г. Тюмени от представителя ОАО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО3. Полагает, что ответчик намеренно затягивает сроки получения и подачи документов, а также не является на судебные заседания, в связи с чем, основания для восстановления срока на обжалование определения судьи отсутствуют.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из ст. ст. 214, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом ч. 4 ст. 1 указанного Кодекса, определение суда лицу, не присутствовавшему в судебном заседании должно быть направлено в установленный законом срок. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции на основании оценки представленных суду доказательств исходил из позднего поступления ответчику определения от 24.01.2011 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда.

Судебная коллегия, с учётом представленных ответчиком доказательств срока поступления определения от 24.01.2011 года ответчику, полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, в связи с чем, основания для отмены определения от 28.02.2011 года отсутствуют.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии