Гражданский кодекс часть 1

Г.В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с «К…» судебных расходов, мотивировав требования тем, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от 27 марта 2014 года было отказано в удовлетворении заявления «К…» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства. По данному делу Г.В.С. являлся заинтересованным лицом, и для защиты своих прав заключил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме … рублей, и оплачено за составление настоящего заявления … рублей. Указанные суммы он просил взыскать с «К…».

Определением суда заявление Г.В.С. удовлетворено частично, в его пользу с «К…» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме … рублей.

С определением не согласно «К…», в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Частная жалоба «К…» в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы «К…», возражения на жалобу Г.В.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы о неправомерном применении судом к рассматриваемой ситуации норм ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку дело об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя рассматривалось не в порядке искового производства, и Г.В.С. не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно п.3 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Главами 23, 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении взыскания судебных расходов по делам об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Поэтому вопрос о возмещении этих расходов разрешается судом по нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые носят общий характер и распространяются на все виды гражданского судопроизводства, в том числе, на рассмотрение дел в порядке публичного производства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался предусмотренным ч.1 ст.100 ГПК РФ критерием: обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления Г.В.С. в части взыскания понесенных им в ходе рассмотрения спора судебных расходов правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов с учетом положений ст.100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя Г.В.С. – Л.И.В. в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскал в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме … рублей.

Выводы суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

Ссылки в жалобе на то, что квалифицированной юридической помощи Г.В.С. именно в конкретном деле оказано не было, является субъективным мнением представителя «К…», и не могут быть приняты во внимание.

Оспариваемое определение отвечает требованиям закона, правовых оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ивановского районного суда Ивановской области от 5 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу «К…» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи