Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Нестеровой А.А., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля в размере , неустойку в размере , компенсацию морального вреда в размере , расходов по оплате услуг представителя в размере , почтовых расходов в размере .

Взыскать с в пользу Государственного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ расходы по проведению экспертизы в размере .

Взыскать с штраф в доход государства в сумме , государственную пошлину в доход государства в размере .

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, поддержавших жалобу, представителя истца ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратился с иском к о взыскании стоимости ремонта автомашины, неустойки, расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что автомашине истца , в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Автомашина истца была застрахована по полису КАСКО в - полис добровольного страхования транспортного средства №. Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем по КАСКО. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика была зачислена сумма страхового возмещения в размере . Пунктом 9 договора страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ. выдал ФИО6 направление на технический ремонт № на станции СТОА - , оформленное на имя его сына - ФИО7 был заключен договор с клиентом № 2 на ремонт автомобиля. Пострадавший автомобиль был отремонтирован. Но в процессе эксплуатации обнаружились недостатки выполненной работы (оказанной услуги), подтверждающиеся актом осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по направлению .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в с претензией по поводу проведенных ремонтных работ и устранении выявленных недостатков. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением. С предложением решить вопрос мирным путем ответчик к истцу не обращался.

Согласно калькуляции СТОА на ремонт его автомашины необходимо было потратить .

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный некачественным ремонтом автомобиля в размере , неустойку за неисполнение требований ФЗ РФ № 2300-1 с ДД.ММ.ГГГГ в размере , компенсацию морального вреда в размере , и возмещение затрат на юридические услуги , почтовые расходов в сумме .

Считает, что действиями ответчика, ущемлены его права гражданина и потребителя. Некачественным выполнением взятых на себя обязательств и пренебрежительным отношением к своим контрагентам ему был причинен моральный вред. В связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке он испытал сильное душевное волнение и нравственные страдания. На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 151 ГК РФ просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме , а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

ФИО2 и ФИО3, представляющие интересы ответчика , в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что не является надлежащим ответчиком по делу ввиду отсутствия с истцом каких-либо договорных отношений. Надлежащим ответчиком по делу является . Договор с клиентом № 2 по своей сути является распиской в приеме транспортного средства и не является договором, так как отсутствует обязательное условие - цена, виды работ, сроки. за качество проведенной работы несет ответственность, установленную п. 2.1.8 договора № 1: в течение 6 (шести) месяцев за проведенный ремонт с бесплатным устранением обнаруженных клиентом в течение гарантийного срока дефектов, связанных с проведенным ремонтом. Возможность возмещения части стоимости выполненных работ вследствие их ненадлежащего качества, либо возмещение стоимости устранение недостатков выполненной работы третьими лицами, договором № 1 не предусмотрена. Истец в за устранением недостатков не обращался. Указали, что автомобиль истца после получения автомобиля из ремонта получил механические повреждение лакокрасочного покрытия, которые существенно значительнее недостатков ремонта. При проведении ремонта тем способом, на котором настаивает истец (окраска полностью), силами устраняются и те недостатки, за которые ответчик ответственности не несет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, , участие своего представителя на судебном заседании не обеспечило, направило письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 считал иск подлежащим удовлетворению по изложенным в иске основаниям.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, неправильного установления обстоятельств, имеющих значения для дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заключил договор добровольного страхования транспортного средства (полис добровольного страхования транспортного средства серии №). ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках страхового случая по данному договору страхования, в соответствии с условиями договора № 1 на оказание услуг (выполнение работ), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между и , направило в транспортное средство истца для устранения возникших после дорожно-транспортного происшествия повреждений. Стоимость ремонтных работ была определена в . Данная сумма оплачена (плательщик) (получатель), что подтверждается платежным поручением №.

Согласно п. 2 № 1 как исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчик () заключил договоры имущественного страхования транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для осуществления ремонта его автомобиля, что подтверждается договором № 2. После осуществления ремонта истцом были установлены дефекты произведенного кузовного ремонта, а именно нарушение лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, нарушение зазоров в наружных панелях автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в с претензией по поводу проведенных ремонтных работ и устранении выявленных недостатков.

Как указано в договоре № 1, за качество проведенной работы несет ответственность, предусмотренную п. 2.1.8. договора, то есть в течение шести месяцев с момента подписания клиентом по окончании ремонта. Общество несет гарантийные обязательства за проведенный ремонт с бесплатным устранением обнаруженных клиентом в течение гарантийного срока дефектов, связанных с проведением ремонта.

Согласно п. 2.1.2. договора № 1 на оказание услуг (выполнение работ) ДД.ММ.ГГГГ, - исполнитель, обязуется осуществлять ремонт в объеме, указанном в направлении на ремонт транспортного средства согласно нормативам завода-изготовителя. Согласно п. 2.1.3. обеспечивает восстановительный ремонт транспортного средства запасными частями, деталями и расходными материалами, которые по своему качеству и комплектности должны соответствовать техническим условиям завода изготовителя и технологиям ремонта. Пунктом 2.3.3. договора предусмотрено, что в рамках реализации настоящего договора стороны руководствуются действующим законодательством, включая Закон Российской Федерации от 07.09.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что к правоотношениям сторон (исполнителя и потребителя) в данном случае применяются требования ФЗ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия, учитывая, что пунктом 2.3.3. договора № 1 указано, что в рамках реализации договора стороны руководствуются действующим законодательством, включая Закон Российской Федерации от 07.09.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», соглашается с выводом суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Определением от 17 ноября 2010 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в государственном учреждении Чувашская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации. Экспертами данного уреждения были проведены исследования по результатам которых, 09 февраля 2011 года было составлено заключение эксперта.

В судебном заседании 12 апреля 2011 года установлено, что после ремонтных работ, выполненных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца вновь была повреждена. Определением от 21 апреля 2011 года по данному гражданскому делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, так как представители ответчика полагали, что в сумму ущерба, определенного экспертом в своем заключении, необоснованно включена стоимость работ по устранению повреждений, причиненных автомашине истца не по вине ответчика.

Удовлетворяя заявленные в уточненном исковом заявлении требования ФИО1, суд первой инстанции верно принял за основу заключение ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ от 09.02.2011 года, подтверждающего, что сумма ущерба, причиненного в результате некачественной покраски и ремонта автомашины, произведенного , составляет .

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами районного суда в той части, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л. д. 64), заключение научно мотивировано и согласуется с другими доказательствами в их совокупности. Отсутствие в подписке подписи одного из экспертов несущественно, поскольку указанный эксперт письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона ответчика не имела возможности поставить перед экспертом при назначении экспертизы судом свои вопросы (в т. ч. о способе устранения недостатков), в связи с тем, что в извещении о дате и времени судебного заседания на 21 апреля 2011 года для ответчика было указано время 16-00 часов, а в извещении истца указано время 15-00 часов, не может служить достаточным основанием для отмены вынесенного решения суда по следующим основаниям.

Протоколом судебного заседания от 12 апреля 2011 года подтверждается, что представители ФИО9 и ФИО2 присутствовали на судебном заседании, в ходе которого слушание по делу было отложено на 15 часов 00 минут на 21 апреля 2011 года.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что представителям было известно, на какое время и число было отложено судебное разбирательство. В материалах дела имеется расписка ФИО9 о том, что повестку на имя ФИО9 об отложении судебного заседания на 15.00 часов на 21 апреля 2011 года он получил 12 апреля 2011 года (л. д. 96).

Оснований считать, что сторона ответчика была лишена по делу возможности поставить перед экспертами конкретный вопрос, не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, а также показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, , и с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, суд правильно взыскал с в пользу истца неустойку на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере .

Разрешая исковые требования, суд правомерно также взыскал с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере , при определении размера которой учел характер и степень моральных страданий истца, а также фактические обстоятельства данного дела, степень вины причинителя вреда. Суд также правомерно взыскал расходы по проведению экспертизы в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере , почтовые расходы в размере .

Также обоснованно с взыскана госпошлина в доход государства в размере , и в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в доход государства в сумме .

Судебная коллегия соглашается с расчетом, приведенным в решении суда первой инстанции, а также с определенными к взысканию денежными суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и соответсвуют требованиям закона.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом решение по делу вынесено на основании представленных сторонами доказательств.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права при рассмотрении дела по существу является ошибочным, и не является основанием к отмене решения суда, поскольку он основан на ином толковании и применении ответчиком норм материального права.

Доводы жалобы о неправильном установлении всех обстоятельств дела, существенных нарушениях норм права, противоречивых выводах по делу не могут быть признаны обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

По делу нет достаточных оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.

Другие доводы апелляционной жалобы по сути направлены на переоценку доказательств, на которых суд постановил решение, иная оценка доказательств ответчиком не может повлечь отмену законного решения суда.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ответчика на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи