Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гановского Д.В. к Министерству Внутренних Дел по Республике Бурятия, МРЭО ГИБДД МВД по РБ о восстановлении регистрации, возложении обязанности зарегистрировать транспортное средство,

по апелляционной жалобе представителя истца Старковой Е.В.,

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 мая 2012 года,

которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав Гановского Д.В., его представителей Старкову Е.В., Андреева А.А., представителя МВД по РБ Абидуеву Н.Н-Ц., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гановский Д.В. обратился в суд с иском к МВД по РБ, МРЭО ГИБДД МВД по РБ о восстановлении регистрации, возложении обязанности зарегистрировать транспортное средство. В обоснование иска указал на то, что хххх г. приобрел автомобиль хххх он обратился в ГИБДД МВД РБ для постановки автомобиля на регистрационный учет в связи с утерей ПТС. хххх г. получил уведомление, согласно которому ему было отказано в регистрации автомашины с указанием на аннулирование регистрации хххх, в связи с отсутствием сведений о пересечении таможенной границы и таможенного оформления. Полагая, что будучи добросовестным приобретателем транспортного средства, в отношении которого не уплачены таможенные платежи, он не может быть лишен возможности реализовать принадлежащие ему правомочия собственника имущества, а положения п.1 ст. 15 и п.1 ст. 164 Таможенного кодекса РФ не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации транспортного средства, просил признать отказ в регистрации транспортного средства незаконным. Просил принять во внимание истечение пятилетнего срока исковой давности по требованиям таможенных органов об уплате пересмотренных сумм таможенных платежей и налогов, а также по требованиям плательщиков о возврате или зачете излишне уплаченных сумм таможенных платежей и налогов истек.

В судебное заседание суда первой инстанции Гановский Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Его представитель Старкова Е.В. иск поддержала, пояснив, что право собственности истца никем не оспаривается, номерные агрегаты автомашины изменениям не подвергались. Транспортное средство в розыске не значится, объектом правонарушения не являлось. Таможенный кодекс Таможенного Союза применяется на территории Российской Федерации с 1 июля 2010 года. Нарушены права истца как добросовестного приобретателя. Доказательств, что автомашина не растаможена не представлено. Истец не является участником таможенных правоотношений.

Представитель истца Андреев АА. иск поддержал, пояснив, что служебная проверка проводилась хххх и автомашина была поставлена на учет в хххх г. Срок исковой давности по уплате таможенных платежей составляет 5 лет, подлежит оплате по требованию таможенных органов, этот срок истек. При покупке транспортного средства ПТС у истца в наличии был, однако был уничтожен из-за неосторожного обращения с огнем.

Представитель ответчика МВД по РБ Абидуева Н.Н.-Ц. иск не признала, пояснив, что спорный автомобиль был приобретен истцом в хххх., а регистрация аннулирована в хххх г. МВД по РБ не является надлежащим ответчиком, поскольку аннулирование не производило, аннулировал регистрацию хххх. На момент составления справки-счета в хххх ПТС у истца находиться не мог, так как был изъят органами внутренних дел при аннулировании регистрации хххх г. Справка-счет не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.

Представитель ответчика МВД по РБ Буторин А.Н. с исковыми требованиями не согласился по ранее изложенным основаниям.

Представитель хххх в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФТС Центральной акцизной таможни Баскакова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признавала.

Районный суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель истица Старкова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового - об удовлетворении заявленных истцом требований. Указывает о том, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению. Вывод суда о том, что Гановский приобрел транспортное средство без ПТС и о том, что ПТС находится в хххх ничем не подтвержден, напротив суду были представлены копия ПТС и доказательства, подтверждающие неосторожную утрату ПТС; судом не мотивирован вывод об отсутствии таможенного оформления. Не дан анализ доказательствам, подтверждающим право собственности истца на транспортное средство, которое никем не оспаривается, подтверждающим неизменность и целостность номерных агрегатов, то, что автомобиль в розыске не значится, не является объектом правонарушения, а также тому, что автомобиль ранее состоял на регистрационном учете, с момента регистрации прошло более пяти лет. Истец не является субъектом таможенных правил, лицом, на которое может быть возложена ответственность за перемещение транспортного средства через границу, вместе с тем является полноправным собственником, добросовестным приобретателем. Полагали, что регистрация транспортного средства подлежит восстановлению в судебном порядке. Также указывает на допущенное судом процессуальное нарушение - необоснованный отказ в привлечении к участию в деле в качестве стороны по делу хххх

На заседании суда апелляционной инстанции Гановский Д.В., его представители Старкова Е.В., Андреев А.А. жалобу поддержали. Против ее удовлетворения возражала представитель МВД по РБ Абидуева Н.Н-Ц. ФТС «Центральная акцизная таможня» направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, также приведены доводы в возражение на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Из материалов дела следует, что Гановский Д.В. по справке-счет от хххх приобрел в собственность транспортное средство хххх. Гановский Д.В. обратился в ГИБДД МВД по РБ с заявлением о постановке транспортного средства на учет. Согласно проверке Госавтоинспекции установлено, что регистрация транспортного средства хххх г. была признана недействительной и аннулирована в хххх, в связи с представленной Центральной акцизной таможней информации об отсутствии сведений о пересечении таможенной границы и таможенном оформлении транспортного средства, на основании чего в регистрации транспортного средства Гановскому Д.В. отказано со ссылкой на Административный регламент, утвержденный Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Доводы жалобы о незаконности решения, содержащие ссылку на п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 г. судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств, прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). В случае аннулирования регистрации по указанным основаниям до вступления в силу настоящего положения, по заявлению собственника проводится восстановление регистрации транспортного средства.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Таким образом, по смыслу данного пункта Правил, не может быть аннулирована имеющаяся регистрация транспортного средства, произведенная на основании подложных документов, а аннулированная подлежит восстановлению, если с момента регистрации прошло более пяти лет.

Между тем из дела следует, что указанный автомобиль был поставлен на временный учет хххх г. собственником хххх г. на временный учет хххх.

В соответствии с п. 51.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ № 59 от 27.01.2003 г., действовавших на момент постановки автомобиля на временный учет, прекращение временной регистрации транспортного средства по месту пребывания влечет снятие его с регистрационного учета. Аналогичное положение было закреплено в ранее действовавших Правилах, утвержденных Приказом МВД России от 26.11.1996 г. № 624. таким образом, прекращение срока временной регистрации транспортного средства влечет снятие его с регистрационного учета.

Также из материалов дела следует, что на основании заключения служебной проверки, утвержденной начальником хххх г., установившей отсутствие сведений о пересечении указанным транспортным средством таможенной границы и таможенном оформлении, регистрация указанного транспортного средства, произведенная хххх г. признана недействительной и аннулирована.

Гановским транспортное средство приобретено хххх г., с заявлением о постановке на учет обратился хххх г.

При таких обстоятельствах, вышеизложенные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на истечение пятилетнего срока, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истечение пяти лет с момента, когда регистрация была аннулирована, и до обращения за регистрацией транспортного средства, не было предусмотрено ранее действующими Правилами регистрации, ни действующими в настоящее время хххх г.) в качестве основания для восстановления такой регистрации и постановки транспортного средства на регистрационный учет. Обстоятельств же постановки транспортного средства на регистрационный учет и истечения более пяти лет до ее аннулирования, в данном случае не имеется. Доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании указанного пункта Правил. Кроме того, с учетом положений о снятии транспортного средства с регистрационного учета при прекращении временной регистрации, произведенной до определенного срока, отсутствуют основания и для вывода об истечении пятилетнего срока с момента постановки транспортного средства на временный учет хххх г. до аннулирования регистрации в хххх г., поскольку установлено, что постановка транспортного средства на временный учет имела место только в период с хххх г., на постоянный регистрационном учете автомобиль не ставился.

С учетом изложенного, и того, что не имелось неправомерного прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства, у УГИБДД не имеется обязанности и оснований для восстановления регистрационного учета по заявлению настоящего собственника, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для восстановления регистрации является правильным.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела автомобиль, принадлежащий истцу, не значится ввозившимся на территорию РФ и проходившим таможенное оформление, что является препятствием к использованию автомобиля на территории Российской Федерации (ст.131, 23-26,28,31 Таможенного кодекса РФ).

Сам по себе факт возникновения права собственности истца на автомобиль не порождает обязанности соответствующих органов допустить указанный автомобиль к участию в дорожном движении. Доводы жалобы о добросовестности приобретателя, о том, что у него отсутствует обязанность по уплате таможенных платежей подлежат отклонению, как не имеющие в данном случае правового значения, поскольку действующим законодательством, регулирующим вопросы допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, постановки их на регистрационный учет, указанные обстоятельства в качестве оснований для постановки на регистрационный учет, либо восстановления регистрации, не предусмотрены. Требования истца о восстановлении регистрации транспортного средства со ссылкой на добросовестность приобретения не основаны на нормах материального закона. Кроме того, доводы о добросовестности приобретения транспортного средства имели бы значение при наличии спора об истребовании имущества из чужого владения (ст. 302 Гражданского Кодекса РФ), который между сторонами настоящего дела отсутствует.

Доводы в части неприменения районным судом положений Постановления Конституционного суда РФ № 7-П от 12 мая 2011г. подлежат отклонению. Согласно ст. 79 Федерального Конституционного закона № 1-ФКЗ от 21 июля 1994г. « О Конституционном Суде» учету правоприменительными органами подлежит позиция Конституционного Суда РФ относительно того, соответствует ли Конституции РФ смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемого им правоприменительной практикой, выраженная в Постановлении Конституционного суда. Предметом судебного рассмотрения по указанному делу являлось соответствие пункта 1 ст. 15 и п. 1 ст. 164 Таможенного кодекса РФ (Постановление № 7-П) Конституции РФ. Положения пункта 51, включая абзац 6 вышеуказанных Правил в смысле, придаваемого ему правоприменительной практикой, предметом рассмотрения Конституционным судом РФ на предмет соответствия Конституции РФ, по указанным делам не являлись.

Доводы жалобы о том, что суд в обоснование своих выводов сослался на недействующие Правила регистрации автомототранспортных средств, утвержденные Приказом МВД РФ № 59 от 27.01.2003 г. коллегия отклоняет, поскольку ссылка на указанные Правила в решении касается действий по аннулированию регистрации, имевшей место в хххх г., в период действия указанных Правил.

Также подлежащими отклонению, судебная коллегия находит доводы о необоснованности выводов суда об изъятии паспорта транспортного средства органами ГИБДД в хххх г. Выводы суда в этой части подтверждены материалами дела хххх) - ответом начальника хххх о невозможности представить заверенную копию ПТС в связи с направлением регистрационных документов, госномеров по указанной машине в хххх.

Между тем, истец в подтверждение своих доводов наличия у него паспорта транспортного средства доказательств не представил. Представленная им суду ксерокопия ПТС не заверена, в связи с чем не могла быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, оригинал паспорта транспортного средства отсутствует.

Иные доводы жалобы, в том числе о допущенном судом процессуальном нарушении, также подлежат отклонению, поскольку о незаконности и необоснованности обжалуемого решения не свидетельствуют и не дают оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Оснований для отмены постановленного судом решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы оно отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: