Определение № 33-1728/2010 от 30.06.2010 Астраханского областного суда (Астраханская область)

Судья: Мернов Н.В.

                                                         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

... г.   

       Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

и судей Ожеговой И.Б., Баранова Г.В.

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. частную жалобу РОО «Астраханский» ВТБ 24 (ЗАО) на определение Приволжского районного суда Астраханской области от ... г. о передаче дела по подсудности,

                                                              у с т а н о в и л а:

       ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

       Определением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от...г. исковое заявление принято к производству суда.

       В судебном заседании, назначенном на ... года, разрешен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности.

       Определением Приволжского районного суда Астраханской области от ... года дело направлено для рассмотрения по подсудности в ... ....

       В частной жалобе РОО «Астраханский» ВТБ 24 (ЗАО) ставится вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм процессуального права, указав, что судом нарушена ст. 33 ГПК РФ, поскольку споры о подсудности между судами не допускаются, так как ранее судом ... ... было вынесено определение о возвращении искового заявления ввиду его неподсудности. Кроме того, между сторонами договора не было достигнуто соглашение о рассмотрении дела в конкретном суде ..., что является препятствием для определения подсудности дела. Полагает, что дело должно быть рассмотрено в Приволжском районном суде Астраханской области в порядке ст. 28 ГПК РФ.

       Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

       Выслушав представителя РОО «Астраханский» ВТБ 24 (ЗАО), поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству.

       Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

       Принимая исковое заявление к своему производству районный суд, в соответствии со ст. 133 ГПК РФ, разрешил вопрос о преемлемости спора для рассмотрения в данном суде.

       Применяя правило п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, районный суд не учел, что стадия принятия искового заявления к производству суда уже была завершена и вопрос его подсудности уже был разрешен. На момент разрешения данного вопроса дело подлежало рассмотрению судом Приволжского района Астраханской области. Представление в дальнейшем истцом договора, свидетельствующего о достигнутом соглашении о разрешении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, не является основанием для передачи дела в ..., поскольку иск был принят к производству суда по правилам ст. 28 ГПК РФ и, согласно п. 1 ст. 33 ГПК РФ, должен быть разрешен по существу.

       Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда необоснованным и подлежащим отмене.

       Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

                                                        о п р е д е л и л а:

       определение Приволжского районного суда Астраханской области от ... года – отменить. Дело направить в Приволжский районный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.