Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РИО» к Зайчикову М. А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ООО «РИО» на решение Советского районного суда г.Томска от 27 апреля 2012 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ООО «РИО» Ворошилина С.И. и Данилова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Зайчикова М.А. Полетаевой О.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы,

установила:

ООО «РИО» обратилось в Советский районный суд г.Томска с иском к Зайчикову М.А. о взыскании /__/ р. в счет возврата неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истцом указано, что на основании договора аренды от 01.09.2006 ответчиком переданы истцу нежилые помещения офисно-складского типа. В течение 2006-2007 годов ООО «РИО» с согласия арендодателя произвело в арендованных помещениях строительные работы, в результате которых полезная площадь арендованного объекта увеличилась до /__/ кв.м. Объект в увеличенном виде Зайчиков М.А. приобрел в собственность по решению арбитражного суда Томской области от 02.02.2008. Договор аренды расторгнут сторонами 21.10.2010. Решением Ленинского районного судом г.Томска от 20.06.2011 отказано в удовлетворении иска ООО «РИО» к Зайчикову М.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

В ходе судебного разбирательства ООО «РИО» увеличило предмет иска, просило взыскать с ответчика /__/ р.

В судебном заседании представитель ООО «РИО» Ворошилин С.И. исковые требования поддержал по вышеприведенным основаниям.

Ответчик Зайчиков М.А., представители ответчика Полетаева О.Г. и Порсев С.И. иск не признали.

Обжалуемым решением на основании ст.ст.196, 200, 303, 307, 606, 609, 617, 623, 1102, 1105, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска ООО «РИО» к Зайчикову М.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РИО» Ворошилин С.И. просит решение Советского районного суда г.Томска от 27.04.2012 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указано следующее:

истцом представлены доказательства того, что стороны согласовали перечень и стоимость работ по реконструкции вне рамок договора аренды, однако не согласовали порядок и срок возмещения ответчиком истцу расходов, понесенных в связи с реконструкцией здания;

безвозмездные сделки между коммерческими организациями в силу закона запрещены, следовательно, обязанность ответчика по возврату истцу средств, затраченных на реконструкцию здания ответчика, вытекает из закона, в том числе с учетом возможности применения к возникшим отношениям по аналогии п.3 ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации;

в обжалуемом решении указано, что возмещение истцу стоимости неотделимых улучшений может быть произведено лишь в рамках договорных отношений с ответчиком, но не путем взыскания неосновательного обогащения; данный вывод не соответствует закону и выводам, изложенным во вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г.Томска от 20.06.2011, согласно которому стоимость произведенных ООО «РИО» неотделимых улучшений здания, принадлежащего Зайчикову М.А., не может быть взыскана с последнего на основании договора аренды от 01.09.2006;

неосновательное обогащение Зайчикова М.А. возникло с момента поступления в его собственность самовольно реконструированного здания (государственной регистрации права собственности) и не связано с дальнейшей реализацией объекта недвижимости, в связи с чем несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что в связи с продажей Зайчиковым М.А. здания ООО «Дефанс» за /__/ р. на стороне ответчика не возникло обогащения;

судом не дана должная правовая оценка отчету об определении рыночной стоимости спорного здания; в частности судом не учтено, что специалистом, составившим этот отчет, принималось во внимание не состояние здания на момент начала и окончания реконструкции, а увеличение полезной площади почти в два раза;

суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей о том, что работы по улучшению имущества ответчика осуществлены за счет истца, и необоснованно оценил как достоверные показания свидетеля Ш. (директора ООО «/__/») об обратном; Зайчиковым М.А. не представлены документы о производстве работ по возведению перекрытий этажей и стен за его счет;

дополнительное соглашение к договору аренды о стоимости неотделимых улучшений, не являясь составной частью этого договора, в совокупности с письмом в адрес Зайчикова М.А., содержащим перечень затрат истца, подлежащих возмещению за счет ответчика, является доказательством согласия Зайчикова М.А. с производством работ в его здании, их объемом и стоимостью, что, в свою очередь, свидетельствует о возникновении обязанности ответчика возместить соответствующие расходы истца;

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Зайчикова М.А. Полетаева О.Г. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что 01.09.2006 собственником нежилых помещений площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, Зайчиковым М.А. и ООО «РИО» заключен договор аренды названного объекта недвижимости на 10 лет. Арендованное имущество было передано арендатору по соответствующему акту, договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с п.4.2 договора аренды произведенные арендатором без письменного согласия арендодателя неотделимые улучшения арендуемого имущества стоимостью не менее /__/ р. являются собственностью арендодателя и подлежат возмещению арендатору в разумный срок по дополнительному соглашению.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2008 признано право собственности Зайчикова М.А. на реконструированный объект недвижимости – нежилые помещения по вышеназванному адресу площадью /__/ кв.м. Сторонами не оспаривается, что увеличение общей площади арендованного ООО «РИО» объекта произошло в результате неотделимых улучшений.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Томска от 20.06.2011, имеющим в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что подписанное сторонами дополнительное соглашение от 05.11.2009 к договору аренды, предусматривающее возмещение арендатору арендодателем стоимости неотделимых улучшений, недействительно, так как не зарегистрировано в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствуют правоотношения, возникшие в связи с неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

С таким выводом оснований не соглашаться нет, поскольку он соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

Как правильно указано в обжалуемом решении, в данном случае неосновательное обогащение не наступило, поскольку отношения сторон вытекают из договора аренды, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан; требования ООО «РИО» о взыскании неосновательного обогащения фактически основаны на неисполнении ФИО1 условий п.4.2 договора аренды о согласовании сторонами стоимости неотделимых улучшений путем заключения дополнительного соглашения. Таким образом, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

То обстоятельство, что договор аренды в настоящее время расторгнут, не опровергает выводы судебной коллегии, поскольку последствия расторжения договора установлены ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Утверждение апеллянта о том, что стороны, согласовав перечень и стоимость работ по реконструкции, не согласовали порядок и срок возмещения ответчиком истцу расходов, понесенных в связи с реконструкцией здания, не свидетельствует о необоснованности обжалуемого решения. Напротив, в соответствии с вышеизложенными выводами судебной коллегии анализируемый довод подтверждает отсутствие правоотношения сторон, вытекающего из неосновательного обогащения ответчика.

Ссылка на фактическое совершение сторонами безвозмездной сделки, запрещенной нормами гражданского законодательства, несостоятельна, поскольку соответствующих выводов решение суда не содержит.

Довод о том, что к отношениям сторон подлежит применению п.3 ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся предметом исследования в суде первой инстанции, и обоснованно отвергнут судом.

Изложенный во вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г.Томска от 20.06.2011 вывод, согласно которому стоимость произведенных ООО «РИО» неотделимых улучшений здания, принадлежащего ФИО1, не может быть взыскана с последнего на основании договора аренды от 01.09.2006, как и выводы суда по настоящему делу, основаны на п.4.2 договора аренды, согласно которому объем указанных выплат полежит согласованию сторонами лишь путем заключения дополнительного соглашения. В связи с этим у судебной коллегии не имеется оснований считать, что обжалуемое решение противоречит судебному акту, имеющему преюдициальное значение для сторон.

С учетом изложенного доводы о моменте возникновения неосновательного обогащения ответчика, о неправильной оценке судом показаний свидетелей, согласно которым работы по улучшению имущества ответчика осуществлены за счет истца, и о необоснованной оценке как достоверных показаний свидетеля Ш. (директора ООО «/__/») об обратном, а равно доводы о непредставлении ответчиком документов о производстве работ по возведению перекрытий этажей и стен за его счет не имеют правового значения для настоящего дела.

Письмо ООО «РИО» в адрес ФИО1, датированное 04.12.2009 и содержащее перечень затрат истца на улучшения арендованного имущества, подлежащих возмещению за счет ответчика, не является доказательством того, что улучшения имущества произведены с предварительного согласия ФИО1, поскольку из материалов дела следует, что реконструкция предмета договора аренды завершена еще в 2008 году.

Тот факт, что после завершения реконструкции ФИО1 согласился с информацией, изложенной в этом письме, в отсутствие дополнительного соглашения о стоимости неотделимых улучшений не имеет правового значения.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РИО» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: